Tip:
Highlight text to annotate it
X
MR. EARNEST: Boa tarde, pessoal. É bom ver todos vocês. Não sei se há
quem fez a volta caminhada de Seul e mostrou-se - oh, há uma na parte de trás.
Q Só para você, Josh.
MR. EARNEST: Eu acho que na sua - eu aprecio que. Eu tomo isso como um elogio. Eu acho que
em seu relógio biológico é provavelmente como 4 em Pela manhã, noite tão boa para você. (Risos.)
Boa tarde para o resto de vocês.
Antes de começarmos, eu tenho um breve anúncio. O Presidente vai assinar o Acto de stock
eo projeto de lei de inicialização em cerimônias de assinatura separadas aqui na Casa Branca na próxima semana. Nós vamos ter
mais detalhes sobre os horários e logística em torno de essas cerimônias nos próximos dias, mas você
deve saber que os membros dos dois partidos que desempenhado um papel na obtenção destas contas ao
Posto Presidente será convidado a participar as cerimônias. Então, isso é algo para olhar
encaminhar. Há uma semana antes na quarta-feira, assim que tomar a coisa lá no início.
E com isso, Ken, quer nos levar começou?
Q Claro. Josh, tem havido muito foco nos argumentos de saúde perante o Supremo
Cortejar os últimos dias. É a administração preocupados que a lei saúde como um todo
pode estar em risco, e, mais especificamente, a porção de cada mandato da lei?
MR. EARNEST: Ken, eu posso lhe dizer que o administração continua confiante de que o
Affordable Care Act é constitucional. Um das razões para isso é porque o indivíduo
prestação - prestação responsabilidade individual que você cita era originalmente um republicano
idéia.
Este é um romance solução política, que foi concebido pela Fundação Heritage, foi
promovida por republicanos conservadores em Washington D.C. como uma solução para cuidados de saúde difícil
desafios, e foi uma idéia que foi colocada para a frente como a parte central do plano que
foi avançada pelo governador republicano de Massachusetts, que pôs no lugar sua própria saúde
cuidar proposta de reforma. Assim, a Affordable Care Lei é um plano bipartidário, e é aquele que
acreditamos que é constitucional.
Q Será que a Casa Branca pense, porém, que algumas das questões que foram levantadas em
o argumento oral poderia ser um indicativo de onde os juízes estão inclinando-se nisto?
MR. EARNEST: Não. Qualquer um que tem - acredita que você pode tentar prever o resultado de
um caso da Suprema Corte com base apenas nas questões de dos juízes não é um aluno muito bom
do Supremo Tribunal Federal. Na verdade, não tem houve casos de primeira instância sobre esta questão,
no Affordable Care Act, onde conservadora juízes têm colocado difíceis, perguntas difíceis
ao Departamento de advogados da Justiça. E pelo menos em um par de casos, estes conservador
juízes, apesar de suas perguntas difíceis, terminou até decisão - acabou sustentando o preço acessível
Cuidados lei. Então, eu estou me referindo, naturalmente, para Juízes Sutton e Silberman.
Assim, gostaria de advertir contra qualquer um que tentar fazer previsões sobre o resultado deste
caso baseada unicamente sobre o teor das perguntas.
Q E só um tópico separado - os preços do petróleo caíram cerca de 2 por cento hoje em meio a relatos
que pode haver uma libertação de reservas de petróleo. O governo francês disse que os EUA pediram
a considerar libertando óleo a partir da sua estratégica reservas. Eu estou querendo saber se você poderia comentar
base nesse relatório, e se poderia haver planos em andamento para liberar reservas estratégicas.
MR. EARNEST: Tenho visto os relatórios, Ken. Eu não tenho nada de novo para você, no entanto.
Quero dizer, como já dissemos várias vezes, enquanto esta é uma opção que permanece sobre a mesa,
nenhuma decisão foi feita e não específica acções têm sido propostos.
Q isso é o governo dizendo que eles não contactado França sobre isso?
MR. Sério: eu não tenho quaisquer conversas específicas de ler para você. Quero dizer, não deve ser
surpreender que, em toda uma gama de questões energéticas - Quero dizer, este - como nós passamos por
um grande esforço para descrever a partir desta tribuna e de outros lugares - os desafios que são
representada pelos preços voláteis de gás é uma empresa global fenômeno. E assim, não deve ser nenhuma surpresa
para você que a administração Obama, particularmente pessoal do Departamento de Estado e outros,
tenham estado em contacto com os seus homólogos para falar sobre a tentativa de enfrentar este desafio.
Mas no que se refere a ações específicas, eu não tem alguma coisa para você sobre isso.
Jeff.
Graças Q, Josh. Eu gostaria de acompanhar ambos os temas.
MR. EARNEST: Okay.
Q eu vou começar com energia. Sem confirmar suas negociações com a França, a Alemanha também respondeu
a esses relatórios hoje e disse que eles não acho que é apropriado ou que a
condições existem para um lançamento estratégico de petróleo. É que uma das preocupações da administração como
você está buscando estas opções?
MR. EARNEST: Não é. Como eu mencionei, nós estão coordenando com os nossos parceiros em torno de
o mundo para enfrentar o fenômeno global que é a volatilidade nos mercados de energia
agora. Mas eu não tenho nada - qualquer orientação específica para você na Estratégico
Petroleum Reserve a não ser para dizer uma coisa que já dissemos muitas vezes, o que é que
é uma opção sobre a mesa.
Mas qualquer um que tenta convencê-lo - em este governo ou qualquer outro governo, francamente
- Que as decisões específicas foram feitas ou ações têm sido propostas é não falar
com precisão.
Q Mas mesmo que as decisões não foram feitas, claramente se é uma opção em cima da mesa você
precisa construir algum apoio para isso. E não parece que você tem bastante apoio,
pelo menos de alguns países, para torná-lo um opção viável.
MR. EARNEST: Bem, eu não estou em uma posição, desta tribuna, para ler os detalhes
dos tipos de conversas que nós somos ter sobre este tema específico.
Q Um acompanhamento em saúde. James Carville disse ontem que, se o tribunal fez greve
a lei, que isso seria politicamente na verdade, ser um vencedor para os democratas que entram
a eleição. Você compartilha dessa avaliação?
MR. EARNEST: Mr. Carville tem a liberdade para fazer esses tipos de avaliações políticas
a partir de estúdios de televisão e de outros lugares. E há muitas outras pessoas em Washington,
D.C. que também recorrer-se à oportunidade para tirar algumas conexões políticas. Eu sou
não em posição de fazer isso daqui.
A política que o Sr. verrilli vem defendendo perante o Supremo Tribunal é uma política - é
um projeto de lei, o Affordable Care Act, que foi tomadas por maioria da Câmara, que foi
tomadas por maioria do Senado, e foi assinado em lei pelo presidente dos Estados Unidos
Estados. E há pessoas em todo o país que estão aproveitando os benefícios de que
passagem legislação já.
Há 2,5 milhões de jovens adultos que têm seguro de saúde no plano de seus pais
por causa da Affordable Care Act. Lá são 5,1 milhões de idosos em Medicare que têm
economizou mais de US $ 3 bilhões em sua receita custos dos medicamentos. Já estamos vendo consumidor
proteções sendo colocadas em prática que vai reinar no poder ea autoridade de seguro
empresas a tirar partido dos pacientes.
O que estamos focados em são os benefícios de esta parte da legislação e implementação
esse projeto de lei - todas as disposições da presente lei - Para que possamos maximizar para o americano
pessoas os benefícios desta legislação. Há muitas pessoas que estão dispostas
para falar sobre a política. O que estamos focados em está colocando em prática uma política que está acontecendo
para ter uma diferença tangível nas vidas de pessoas em todo o país.
Jessica.
Q Esta manhã, o conselheiro da Casa Branca colocar uma declaração descrevendo Procurador-Geral
Verrilli como "advogado do extraordinariamente talentoso que habilmente e habilmente representou os EUA
perante o tribunal. "Por que a Casa Branca sentem a necessidade de colocar para fora uma declaração defendendo
o Procurador Geral?
MR. EARNEST: Porque alguém perguntou. Eu faria salientar que -
Q Você nem sempre colocar para fora as declarações de tudo - em resposta a tudo o que
perguntar. (Risos.) Você seria muito ocupado.
MR. EARNEST: Você está me pedindo agora. Eu faria salientar que - como eu estava pensando em
ficando esta questão hoje - que é um pouco irônico que você está pedindo alguém
que está de pé atrás de um pódio responder perguntas difíceis de pessoas sobre o registro
sobre o desempenho de alguém que está de pé atrás de um pódio fazer perguntas difíceis
sobre o registro em uma questão difícil.
O que eu posso dizer é, é que o pessoal no Casa Branca concorda plenamente com o
sentimentos que foram descritos pela Sra. Ruemmler hoje. Sr. verrilli é um advogado muito talentoso
e um advogado especializado, ele é um dos mais brilhantes mentes legais em Washington DC E tivemos
total confiança em seu desempenho antes Supremo Tribunal Federal.
Q tem o presidente ouviu a qualquer um dos de áudio a partir dos processos da Corte Suprema,
e ele se sente como ele tem a melhor pessoa representando neste caso?
MR. EARNEST: Como você sabe, o presidente era em um plano maior parte do dia de ontem chegando
voltar de Seul. Então eu não sei se ou ele não ouviu o áudio real
gravações do caso. Ele foi mantido informado do caso por reportagens de leitura e por
conversando com sua equipe.
E eu acho que o takeaway dos argumentos do último par de dias, que muitos de nós
na Casa Branca aqui tenham concluído, é que o Sr. verrilli não é apenas uma eficaz
defender a administração Obama, mas ele é também um defensor eficaz para o 5.1
milhões de idosos que foram salvos $ 3,1, US $ 3,2 bilhões em suas despesas com medicamentos prescritos.
Ele é alguém que não é um defensor para o governo, ele é um defensor para a 54 milhões
Americanos que tenham beneficiado preventiva livre cuidar através de seu seguro privado, porque
da Lei Affordable Care.
Esta é a razão que o presidente trabalhou tão difícil de passar a reforma dos cuidados de saúde, trabalhando
com o Congresso para passá-lo pela casa, para passá-lo através do Senado. E estes são
os princípios que estamos focados em como nós implementar o projeto em frente.
Q Posso fazer uma rápida à Síria?
MR. EARNEST: Claro.
Q Os sírios decidiram Kofi Annan plano de paz. Eu estou querendo saber se de alguma forma esta
impede a - se isso incentiva o Branco Casa ou mudanças de vista do presidente de que
Assad deve ir.
MR. EARNEST: Isso não muda essa visão. Nós ouvimos promessas do regime de Assad
antes. E vamos julgar o regime de Assad em suas ações, não em seus comentários.
Ann.
Graças Q, Josh. Talvez você possa responder a algumas das questões que o Sr. verrilli não
parecem ser capazes de satisfazer os juízes com ontem. É cuidados de saúde tão especial que
exigir que as pessoas a comprar seguro de saúde é uma boa idéia? Existe alguma coisa que esta administração
seria pedir aos americanos para comprar, a partir de telefones celulares de brócolis?
MR. Sério: eu não vou pesar de aqui, Ann. Sr. verrilli é muito habilidoso
advogado. Presumo que - certamente ele é uma das mais brilhantes mentes jurídicas em Washington
D.C. presumo que ele se saiu muito bem na escola de direito; Eu nem sequer fazer muito bem no LSAT.
(Risos.) Então, eu não gostaria de colocar-se minha análise jurídica contra o seu, francamente, porque
Eu acho que ele fez um bom extraordinariamente trabalho de representar a opinião do governo
sobre essa questão.
Q Então, por que, então, o presidente tem essa confiança que toda a lei e do mandato será
manteve?
MR. EARNEST: Bem, eu acho que se refere a ele na minha resposta anterior à questão de Ken, que
é que este é originalmente uma idéia republicana. Republicanos, em um ponto no tempo, certamente
pensei que a resposta individual -
Q Mas por que - por isso é uma idéia republicana. Mas por que que permanecem para obter constitucional?
MR. EARNEST: Bem, eu acho que estou apenas citando que há uma abundância de republicanos que em
pelo menos um ponto em sua carreira defendeu esta decisão. I assumir que uma das razões
eles fizeram isso foi porque eles achavam que Foi uma decisão constitucional ou constitucional
forma de reduzir custos e ampliar o acesso à seguro de saúde para pessoas em todo o
país. Isso é o que este alcançou.
E novamente, eu adverti-lo e outros sobre a interpretação, ou assumindo que eles
pode prever o resultado, neste caso, com base apenas sobre o teor das questões de
os juízes da Suprema Corte. Isso é não um - que é um caminho arriscado ir para baixo,
se você está apostando.
Q Isso significa que ainda não há trabalho aqui sobre o que se, se o mandato seria anulada?
MR. EARNEST: Isso está correto. Estamos focados na implementação do projeto de lei - e todo o
disposições do projeto de lei - de modo que podemos fazer certeza de que possamos maximizar os benefícios em nome
do povo americano.
Deixe-me movimentar um pouco. Christi.
Q Josh, obrigado. Será que o Presidente ver Rússia como inimigo grande geopolítica para o
EUA?
MR. EARNEST: Bem, Christi, você não tem ser uma especialista em política externa para saber que
a Guerra Fria terminou há 20 anos, e que a maior ameaça que o presidente tem
lutado em nome do povo americano é a ameaça representada pela Al Qaeda.
Há também as ameaças significativas que são representada por nações como o Irã ea Coréia do Norte
que não conseguiu fazer jus ao seu internacional obrigações quando se trata de armas nucleares.
E a ironia é, é que a Rússia - particularmente nos casos da Coreia do Norte e Irã - têm
funcionou muito bem com a comunidade internacional para isolar esses dois regimes e para buscar um
solução diplomática para conter esses dois regimes responsável para viver até o seu internacional
obrigações.
Q Então, quem faz a visão dos EUA como uma geopolítica inimigo, então?
MR. EARNEST: Bem, eu acho que o que eu citado foi a Al Qaeda. Certamente, o Presidente
tem se concentrado em interromper, desmantelar e derrotar a Al Qaeda no Afeganistão, mas
em todo o globo. E, certamente, os nossos homens e mulheres de uniforme estiveram na frente
linhas desse esforço, e muitos deles têm ter um peso significativo no progresso
que nós fizemos nessa frente.
Certamente a ameaça que está representada pelo Irã e Coréia do Norte - sua relutância em
viver de acordo com as obrigações internacionais quando se trata de armas nucleares. É por isso que
o Presidente tem trabalhado agressivamente com os nossos parceiros internacionais, com todas as pessoas
de diâmetro - com países de todo o globo para isolar esses regimes, para responsabilizá-los
para desprezar as suas obrigações internacionais, e buscar um caminho diplomático para resolver
essas diferenças de opinião.
Q foi o Presidente surpreendido ao ouvir Speaker Boehner dizer que você não deveria - pessoas
não deve criticar o presidente quando ele está viajando no exterior? O que ele acha disso
observação?
MR. EARNEST: Porque eu não viajar com ele Seul, eu não sei quando ele encontrou
mais sobre esse comentário. Eu sei que ele era muito focado no trabalho que estava fazendo
em Seul. Então eu não tenho certeza de que eu possa avaliar sua reação a essas observações.
Cheryl.
Graças Q, Josh. É a Casa Branca em tudo preocupado com as dificuldades no Congresso
agora com o projeto de lei estrada? E não ele suporta uma prorrogação de 60 dias, que tem sido
propôs hoje, para financiamento?
MR. EARNEST: Bem, o que eu posso te dizer, Cheryl, é que temos uma oportunidade de manter-americano
trabalhadores de manutenção de bons empregos da América estradas, pontes e ferrovias, mas estamos esperando
no Congresso.
Em questão de dias, locais de construção será ir ocioso, os trabalhadores terão de ir para casa e
nossa economia vai tomar uma batida. O Senado tem feito sua parte por meio de um projeto de lei com forte
apoio bipartidário, e agora é hora de a Casa a seguir o exemplo. Eles devem colocar
do país - os interesses do país antes os interesses de seu partido e passe
um projeto de lei bipartidário para manter os trabalhadores americanos no trabalho.
O Presidente falou sobre isso um pouco no discurso semanal na semana passada, também.
E assim é a nossa visão de que a Casa deve agir rapidamente para garantir que a lei não faz
expirar, e para garantir que os trabalhadores possam ficar no trabalho. E eles devem ser capazes de agir
de forma bipartidária para conseguir esse feito.
Q é uma extensão de 60 dias ok? Porque ele é executado no final da semana e se eles são
MR. EARNEST: Bem, o que nós temos - como eu disse na declaração, o que gostaríamos de ver o
-
Casa fazer é passar uma lei bipartidária.
Roger.
Q Obrigado. Voltar para o petróleo - eram as negociações com os povos franceses, hoje, eles foram relacionados
para aliviar os preços da gasolina em todo o mundo e em os EUA? Ou eles estavam mais vocacionada para a vinda
Sanções iranianas?
MR. Sério: eu não tenho quaisquer conversas específicas de ler para você, com o governo francês
ou qualquer outro governo neste momento.
Q Bem, você pode - eles estavam relacionados com a Sanções iranianas?
MR. Sério: eu não sou capaz - Eu não tenho qualquer conversa de ler para você.
Q Anda-me por, mais genericamente, o que precisa acontecer antes que o óleo seja liberado.
MR. EARNEST: Bem, meu entendimento é que o Departamento de Energia é o que é
responsável pela gestão do Estratégica de Petróleo Reserve. E assim, em termos de mecânica
de que, eu referir as suas perguntas para eles.
Q Ok, mas você está mantendo conversações com empresas estrangeiras - Os líderes nas capitais estrangeiros e outras coisas.
Assim que tem que vir através da primeira.
MR. EARNEST: Bem, mais uma vez, eu não tenho qualquer conversas específicas de ler para você.
Como assinalei, estamos constantemente em contato com países de todo o mundo para tentar
para enfrentar o fenômeno global de voláteis preços da energia. Mas em termos de que temos sido
falando ou que tipo de conversas ou o que essas conversas podem levar a,
Eu simplesmente não tenho nenhuma informação para você agora.
Q eu vou tentar mais uma vez. O Presidente é suposto a ser tomada de uma decisão sobre as sanções em ou
em torno de 01 de abril, dependendo de suprimentos. Hoje em dia, o DOE informou os estoques de petróleo foram os
mais elevado em 20 meses. Será que aceleram as perspectivas de um lançamento?
MR. EARNEST: eu vou ter que levar essa questão para você. Eu não tenho certeza - de novo, a mecânica
desta decisão - se fosse decisão que deviam ser feitas - são algo que
Eu não estou mergulhada dentro O Departamento de Energia pode ser capaz de lançar luz mais algum sobre se
que é uma decisão que é feito, como que iria ser efectuada.
Laura.
Graças Q. Dando seguimento a uma das perguntas de Ann, você está dizendo que não há conversas
na Casa Branca sobre o que você faria Se esta lei foram total ou parcialmente anulada?
MR. EARNEST: O que estou dizendo é que nós acreditam que a lei é constitucional, e que
estamos focados na implementação de todo o disposições da Lei Affordable Care.
Q Bem, então, deixe-me perguntar, existem conversas acontecendo? Quer dizer, eu entendo que você está focado
em que. Mas, quero dizer, eu acho que a pergunta que ela estava chegando e que eu gostaria
para com isso é que você está fazendo também um pouco pouco de planejamento de contingência para o caso?
MR. EARNEST: Nós não somos, não.
Q, quer do lado de política ou sobre a política lado de mensagens?
MR. EARNEST: Isso está correto. Estamos confiantes que a legislação é constitucional. Nós
estão focados na implementação de todas as disposições da lei, como eu descrevi, porque eles são
benefícios importantes que irão ser realizadas por o público americano. Isso é onde o nosso foco
é. Se há uma razão ou uma necessidade para nós
considerar algumas contingências para baixo da linha, então vamos fazer isso, então. Mas, como eu disse, é
temerário tentar prever o resultado de esta decisão com base apenas nas questões de
dos juízes. Eu certamente não estou indo para fazer isso daqui. Mas nós vamos ficar
focado no que nós acreditamos que é mais importante, que está implementando essa lei de uma maneira que
maximiza o benefício para o povo americano.
Q Mas você não vai ter nada melhor indicação entre agora e Junho de onde
isso sai. Então, se fosse para ir a outra maneira, em junho, você está dizendo que o
Casa Branca seria basicamente a partir de essencialmente um quadrado em descobrir como
para lidar com isso, se vai por outro caminho?
MR. EARNEST: Bem, quando você diz, "vai a outra maneira, "é difícil determinar
exatamente o que você quer dizer.
Q eu quero dizer, se o mandato foram derrubados.
MR. EARNEST: Porque há uma série de diferentes maneiras pelas quais eles poderiam governar nesta frente,
certo? Há um monte de coisas diferentes que podiam encontrar uma maneira ou de outra.
Continuamos confiantes de que eles estão indo para encontrar a coisa toda constitucional. E
por isso estamos focados em fazer - controlar o que podemos controlar, que está implementando o
Affordable Care Act de uma maneira que prontamente e eficiente maximiza o benefício para
o povo americano.
Q eu tenho certeza que você entendeu minha pergunta, mas Vou perguntar de novo só para ter certeza - (risos)
- Cem por cento de certeza, que é a de que -
MR. Sério: eu não tenho certeza que eu faço. Você talvez me dê um pouco de crédito em demasia.
Q eu sei que você. Se o mandato foi anulada - Que é o coração da lei - ou se
a lei completa foram derrubados, em qualquer uma das Nestas circunstâncias que você está dizendo que você é
não realmente preocupado com qualquer um dos coisas, e, portanto, se isso acontecer você vai
se preocupe com isso, então?
MR. EARNEST: Eu posso te dizer que há nenhum plano de contingência que está no lugar. Estamos
concentrada na aplicação da lei. E nós somos confiante de que a lei é constitucional.
Q não seria responsável para estar pronto embora no caso de acontecer alguma coisa? Quero dizer,
esta é uma possibilidade real. Até mesmo os seus apoiantes na Colina estão dizendo que é possível.
MR. EARNEST: O que estamos focados em, Ed, é que estamos focados em maximizar os benefícios
da presente lei. E que é uma função de controlar o que podemos controlar.
Apresentámos um advogado talentoso para ficar perante o Supremo Tribunal e fazer a legal
a justificação para porque nós acreditamos que a lei é constitucional. Ele entregou um persuasivo
caso. E vamos voltar para o trabalho que temos focado a partir da
início, que está implementando essa lei de uma maneira que maximiza os benefícios de todos
as disposições.
Q Quando você diz um "talentoso defendido" e "fez uma defesa convincente", como faz
que quadrado com o áudio do Solicitor Tosse Geral e gaguejar e parecendo
lutar respondendo perguntas?
MR. EARNEST: Bem, Ed, eu sei que você está um pouco de um fã de basquete universitário. E eu sei que
tem havido uma grande quantidade de pessoas que tiveram um monte de comentários sobre o Procurador Geral do
desempenho. Estou ansioso para sintonizar para os jogos da semifinal neste fim de semana, eu
supor que você é também. E quando nós sintonizar em, vamos ouvir Clark Kellogg sentado
à margem entregando alguns comentários de cor do jogo. Tenho certeza que será ***ítica,
Tenho certeza que vai ser perspicaz, ele vai provavelmente ser divertido. Mas isso não vai
para mudar o resultado.
Q Ok, um ponto justo. Mas não é só o comentário ou os especialistas. É o
áudio real que as pessoas estão ouvindo - mesmo você pode ouvi-lo. As pessoas têm no Branco
Casa ouvia gaguejando, lutando? Não é punditry. É a escuta real
para o áudio. E à pergunta de Jessica anteriormente, você não responder a cada questão
que temos.
MR. EARNEST: eu faço o meu melhor.
Q caras Não, não, e você se orgulha em dizer, não ouvimos a conversa cabo para fora
Q Bem, houve conversas a cabo ontem dizendo que ele bombardeou. E você se sentiu compelido
para dizer, bem, não, ele fez um ótimo trabalho. Não são você na defensiva sobre isso? Será que você sente
pressão para defendê-lo?
MR. EARNEST: Nem um pouco. O que o Sr. verrilli entregue foi um desempenho muito sólido antes
Supremo Tribunal Federal. Isso é apenas um fato. Se há dúvidas sobre isso, eu estou feliz
para responder a essas perguntas. Nós nos sentimos bem sobre seu desempenho. E, como eu disse, existem
um monte de pessoas que vão sentar-se no laterais e pesam com seu comentário
e, provavelmente, tentar atribuir pontos de estilo para um advogado ou o outro.
O que estamos confiantes em é que estamos confiantes que esta é uma lei que, quando você examinar o
ramificações constitucionais de aplicação a lei, que você verá que a lei é
constitucional.
Q A última coisa sobre o caso Trayvon Martin - uma vez que o presidente falou sobre isso tarde passada
semana, como você sabe, novos fatos surgiram no caso. Eles ainda são apenas alegações;
ninguém sabe exatamente o que aconteceu, aplicação da lei está a investigar. Mas, à luz
dos novos fatos emergentes, faz o Presidente tem algum arrependimento sobre falar sobre isso antes
que a investigação é feita?
MR. EARNEST: O que eu posso te dizer, Ed, é que o Presidente iniciou os seus comentários no Rose
Jardim na sexta-feira falando sobre o fato que ele não queria influenciar uma investigação
que ele sentia era importante ser conduzido. Ele não queria influenciar uma investigação
que achava que era importante para conduzir. E é assim que ele começou suas observações.
As observações que ele entregou eram um sinal da sua própria reflexão e da maneira que ele
foi pessoalmente afetado pela morte trágica desse jovem. E nós vamos - eu não
quer ponderar mais longe porque, como o Presidente disse, deve haver uma investigação
aqui e ali há um que é contínuo que é sendo conduzida pela aplicação da lei local.
Eu entendo que há uma comissão estadual que é envolvidos, e eu sei que há algum nível
do Departamento de envolvimento Justiça. E essas investigações devem prosseguir.
Sr. Vicara.
Q Você não está planejando para uma contingência se as regras da Suprema Corte contra o ACA.
Porque é que vamos voltar ao status quo estado ante de cuidados de saúde neste país
como era de dois anos antes da última quinta-feira? Não há necessidade de uma contingência - status quo ante,
certo? O que poderia haver de contingência em a ausência de uma lei que foi aprovada
e assinado, mas agora derrubada pelo Supremo Tribunal?
MR. EARNEST: Bem, o que eu posso dizer é que existem republicanos, há críticos
desta lei que está advogando para voltar ao status quo. Teremos uma oportunidade
ter um debate político sobre isso. O Presidente acredita que as reformas que têm
sido posto em prática são realmente importantes. Eles têm já trouxe benefícios significativos - Eu tenho
recitou-lhes um par de vezes, eu vou poupar você neste momento.
Mas haverá um debate robusto entre o desempenho do presidente sobre a reforma da saúde
e os críticos que acham que devemos ir de volta para um sistema em que as companhias de seguros
exercer o poder descomunal e pode colocar vida tampões em seus benefícios ou pode chutar você fora
sua cobertura de seguro de saúde se você receber doente, ou pode discriminá-lo, se você
tem uma condição pré-existente. O Presidente não acredita que deveríamos voltar para
o status quo.
Q Você diz que não há plano de contingência, mas obviamente, você está discutindo sobre a divisibilidade
no terceiro dia hoje antes do Supremo Tribunal de Justiça, o governo argumenta que, se em
fato de o mandato é atingido, ele deve não significa que toda a lei se resume. Assim
claramente, há uma contingência em que o respeito, certo? Quero dizer, esta é a sua crença de que se
o mandato é atingido, a própria lei sobrevive.
MR. Sério: eu não estou em uma posição de aqui para comentar sobre os argumentos jurídicos específicos
que foram feitas perante o Supremo Tribunal.
Q Mas essa é a posição oficial da governo, da administração.
MR. EARNEST: Parece que - da forma que você descreveu ela reflecte a posição
que foi alegado. Mas o que é a sua pergunta?
Q Bom, eu só estou tentando chegar a essa questão. Quero dizer, há, de facto planos de contingência,
certo? Quero dizer, se o mandato é atingido, isso é uma contingência.
MR. EARNEST: Bem, eu fui questionado sobre contingência planejamento, eu disse que não há contingência
planejamento acontecendo. Continuamos plenamente confiante na crença de que o Affordable Care Act
é constitucional.
Sim, Alexis.
Q Josh, eu ainda estou confuso sobre isso, porque em resposta à pergunta de Laura, você disse que
- Sua frase foi: "o Supremo Tribunal poderia decidir em um monte de maneiras diferentes, mesmo se
a administração está confiante. "Por isso, seria parece - Eu só estou confuso sobre por que é
difícil dizer que a administração tem planos para abordar se a administração
está errado. Porque, como chefe de governo, o Presidente faz planejamento para todos os tipos de coisas;
se ele está usando Strategic Petroleum Reserve, ou a luta teto da dívida. Ele está sempre planejando
se algo der errado. Isso é tudo que nós estamos perguntando.
Então você pode apenas tratar do que seria o processar até mesmo se ele é confiável?
MR. EARNEST: Bem, a maioria - das razões que eu não quero ir por esse caminho são inúmeras.
A primeira é porque continuamos empenhados em a crença e estão confiantes na crença
que a lei é constitucional. O segundo é que eu não quero me colocar em uma posição
que muitos especialistas têm imprudente colocar-se in, que é tentar prever o resultado
do Supremo Tribunal Federal, para tentar prever o que eles vão governar meses a partir de agora. Eu sou
não vai me colocar nessa posição.
O que estamos focados em fazer - que era o pergunta que me foi solicitado, o tipo de contingência
planejamento está no lugar. E o que estamos focados na é que estamos focados na implementação de todos
as disposições da lei.
Q direito, mas se -
MR. EARNEST: E se alguma coisa muda, então vamos enfrentá-lo. Mas o que estamos fazendo
agora é que estamos focados na implementação todas as disposições da lei para maximizar
os benefícios desta lei para a América pessoas.
Q Mas você também pensar, como a cabeça de governo, o que o Presidente eo
Poder Executivo precisaria fazer se algo seguiu um caminho diferente? Você pode fazer
que ao mesmo tempo, como você está trabalhando sobre a execução. Isso é tudo que nós estamos
perguntando. Não seria responsável se, 12 semanas a partir de agora - basta já falou
sobre todas as pessoas que já estão recebendo benefícios - não seria responsável por
estar pensando por todo o canto, o que se, e se, o que se?
MR. EARNEST: Bem, eu não estou em uma posição para classificar de especular sobre os pensamentos de
todas as pessoas que trabalham na Casa Branca e todas as pessoas que trabalham no Departamento de
de Saúde e Serviços Humanos. Mas o que posso e especular sobre o que eu posso dizer sobre
é o que o foco de nosso planejamento está ligado. E o foco de nosso planejamento é a implementação
todas as disposições da Affordable Care Agir, não em qualquer tipo de plano de contingência.
Abril.
Q Será que este governo sente que ela tem tempo entre agora e junho ou julho para descobrir
outras possibilidades de resultados, como se refere ao que está acontecendo no Supremo Tribunal?
MR. EARNEST: Não. É nossa visão, como eu disse um par de vezes agora, que a tentativa de
prever o resultado de um caso da Suprema Corte baseado unicamente no questionamento das Justiças
é uma missão de tolos.
E novamente, as pessoas que tentaram fazer isso quando eles estavam olhando para os casos dos tribunais inferiores - menor
tribunais, que ouviram o Affordable Care Act - lá eram um casal de juízes, que eram conservadores
juízes, que foram nomeados por presidentes republicanos que pediu muito difíceis, perguntas difíceis
do Departamento de advogados da Justiça. E baseado em sobre as respostas que os advogados deram, e
com base em uma análise cuidadosa dos fatos, os juízes conservadores realmente governou a defender
o Affordable Care Act.
Q Ok.
MR. EARNEST: Então eu não quero estar em uma posição de tentar prever quem vai acabar
onde e que a conclusão final vai ser.
Q Josh, ok.
MR. EARNEST: O que estamos focados em fazer é controlar o que é que podemos controlar.
E nós podemos controlar isso por estar acima para, e colocar no lugar, e preparar um defensor
para defender a constitucionalidade da lei perante a Suprema Corte - que é algo
o Departamento de Justiça fez. E o Departamento de Saúde e Serviços Humanos vai ser
concentrada na aplicação da lei de uma maneira que maximiza os benefícios da lei para as pessoas
em todo o país.
Q Ok, ok. Você tem 12 semanas - e eu sou só vai colocá-lo lá fora agora - 12 semanas
entre agora eo tempo - até ao final deste sessão do Supremo Tribunal Federal onde vão
tomar uma decisão. Estive aqui há tempo suficiente saber que há sempre uma contingência
plano de A a Z até, possivelmente, de qualquer acontece. Você precisa nos dizer afirmativamente
agora que não há nada que você poderia estar esperando entre e essas 12 semanas para descobrir
fora, o que você está sentindo de tudo o que você está sentindo em torno da cidade ou ouvir de volta
cidade, e então tomar uma decisão depois. São você vai me dizer que você não está - você não
tem alguma coisa nas obras das possibilidades na estrada quando você está mais perto do
tempo?
MR. EARNEST: Bem, nós não estamos fazendo qualquer planejamento baseado em coisas que estamos ouvindo
em torno da cidade. Nós estamos fazendo o planejamento baseado em sobre uma lei que foi aprovada por uma maioria de
da Câmara dos Deputados, que foi aprovada por uma maioria do Senado dos Estados Unidos,
e foi assinado em lei pelo Presidente da Estados Unidos.
Esta é uma lei que rendeu significativo benefícios para o povo americano. Isto é
uma lei que diz que as empresas de seguros não pode expulsá-lo fora de sua cobertura de seguro apenas
porque você ficar doente. Há crianças direita agora que têm cobertura de seguro saúde, mesmo
apesar de terem uma condição pré-existente por causa da Affordable Care Act. Os benefícios
desta lei são o que estamos focados. Tentando para adivinhar o resultado do Supremo Tribunal
decisão com base apenas nas questões de os juízes da Suprema Corte não é algo
que estamos gastando um segundo fazendo.
Q E uma volta em verrilli - você diz que ele é talentoso - e, em seguida, voltar a alguns dos
o que Ed e Jessica tinha a dizer. Escuta na fita - para incluir o comentário brócolis,
a análise de brócolis - muitas pessoas, críticos estão aqui fora apenas criticando ele. Tem o
Presidente ou qualquer um da Casa Branca, alto funcionário, o chamou para dizer adeus
trabalho de trabalho, bem feito, depois de todos estes críticos ter saído contra ele?
MR. Sério: eu não posso falar para todos os e-mails e telefonemas que têm - que pode ter
ocorrido entre - que emanam deste edifício.
Mas posso dizer que - para voltar para o meu Clark Kellogg analogia que Ed e eu estávamos discutindo
apenas alguns minutos atrás - uma das razões que o Sr. Kellogg senta-se à margem e
foi contratada pela CBS para este trabalho é porque ele era um artista de stand-out no estado de Ohio, foi
redigidos na primeira rodada, pelo Indiana Pacers. Ele sabe algo sobre basquete.
Ele não apenas escrever um livro sobre isso.
Q Mas mesmo antes de você sair, não há preparação. Ele ficou lá - mais uma vez, ele fez
não soar como alguém diante do Suprema Corte dos EUA a levantar-se para algo
que é uma peça histórica de direito. Ele não fez soar como alguém que conhecia as ramificações,
o significado do que ele estava de pé para.
MR. EARNEST: Sobre este ponto, abril, você e Talvez eu só tenho que concordar em discordar.
Scott.
Graças Q, Josh. Será que o presidente obteve uma informação específica sobre - uma avaliação de como
esses argumentos foram de que alguém Escritório do Conselho Geral, a partir da Justiça
Departamento, desde o Procurador Geral do Office, especificamente dedicado à forma como este
foi, não necessariamente previsões de onde ele está indo? Ou ele vai classificar de contar com
sua própria experiência em direito constitucional para determinar por si mesmo como ele acha que foi?
MR. EARNEST: Bem, ele está tanto a leitura do cobertura jornalística dos argumentos, mas ele é
briefing também recebeu do pessoal aqui para mantê-lo atualizado sobre os argumentos.
Q Especificamente sobre os argumentos?
MR. EARNEST: Especificamente sobre os argumentos. Isso é correto. Ok?
Mara?
Q Você anterior chamado o mandato do indivíduo prestação responsabilidade, e eu ouvi
referia-se assim apenas recentemente por outros pessoas na Casa Branca e na campanha.
Parece muito novo. E eu estou pensando - eu tenho nunca ouviu o Presidente se referir a ele que
maneira, eu nunca o ouvi chamá-lo de anti-free-rider fiscal. Eu só estou perguntando por que você decidiu
para começar a chamá-lo que, recentemente.
MR. EARNEST: Eu acho que eu discordo que noção.
Q Isso é recente, você quer dizer?
MR. EARNEST: Sim.
Q Quando isso começou?
MR. EARNEST: Nós poderíamos ir - talvez pudéssemos voltar ao meu escritório depois e começar
fazendo algumas pesquisas no Google para descobrir isso.
Q Mas o presidente não se referem a ele que forma?
MR. EARNEST: Me desculpe?
Q O Presidente não se referir a ele dessa maneira.
MR. Sério: eu não tenho certeza de que é preciso.
Q Ele raramente fala sobre isso em tudo o que eu acho. (Risos.) Mas eu acho que a minha segunda pergunta
seria, por isso que, nestes anos em que o direito tem vindo a construir esta base intelectual
e falando de brócolis e tipo de formação as bases para o que está acontecendo agora
perante o Tribunal, por que não vocês falaram sobre o mandato muito e por que era - é
é tão importante?
MR. EARNEST: Bem, eu - eu não sei se concordo com essa premissa, qualquer um. Eu acho que há
tem sido um monte de tempo e energia - e ninguém que passou, como você fez - que abrange o
Casa Branca muito de perto, no primeiro ano, ano e meio desta administração sabe
quanto tempo e energia foram gastos em começar -
Q em cuidados de saúde em geral.
MR. EARNEST: - para fazer essa lei uma realidade, para ter certeza que nós colocamos nestes tipos
de proteções ao consumidor para as famílias em todo do país, e garantir ajuda para os idosos
que precisam de ajuda para pagar a droga prescrição custos.
Q Absolutamente. Eu estou falando sobre o mandato.
MR. EARNEST: Houve um grande esforço que entrou em formar uma reforma dos cuidados de saúde
lei que maximizar os benefícios para o Povo norte-americano.
Q direito. Mas o que parece - onde você parece estar em desvantagem agora é no debate
sobre por que o mandato é tão importante para este e algo realmente que as pessoas devem
apoiar.
MR. EARNEST: Bem, há duas coisas sobre este. Uma delas é a responsabilidade individual
prestação foi algo que foi concebido da pela Fundação Heritage. Foi uma disposição
que foi agressiva defendida por conservadores Republicanos em Washington, DC, e foi
algo que é - que foi fundamental para a saúde iniciativa reforma dos cuidados de que foi colocado
em prática pelo governador republicano de Massachusetts.
Então, parece-me que há provavelmente abundância de republicanos que concordam que este
é uma solução útil para este desafio político. E em termos de falar sobre os benefícios
da lei de reforma de saúde, estamos ansiosos a ter que debate com os críticos. Isso é
algo que nós não vamos fugir a partir de.
O Presidente tem um histórico para se sustentar. O Presidente tem um registro que inclui 5 milhões
idosos obter ajuda dando sua prescrição cobertura de medicamentos, poupando-lhes US $ 3 bilhões por ano.
O Presidente tem um registro de assegurar que 2,5 milhões de jovens adultos podem ficar cobertos
plano de seus pais por causa do preço acessível Cuidados lei. O Presidente tem um registro que
você pode avaliar que permitiu 55-54 milhões de americanos para acessar preventiva livre
cobertura através de planos e seguros privados.
Estamos felizes em contrastar esse registro com Republicanos que dizem que devemos voltar ao
status quo, devemos voltar a um sistema de que autoriza as companhias de seguros para chutar
lo fora de seu plano de saúde se ficar doente; que autoriza as companhias de seguros para discriminar
contra você, se você tem uma condição pré-existente. Esse é um debate que estamos felizes de ter.
Goyal.
Q duas perguntas.
MR. EARNEST: Sim.
Q Quanto viagem do presidente ao Sul Coreia está em causa, a maior parte do principal e
pequenas nações nucleares foram lá, incluindo Índia e Paquistão. Um deles, o presidente conheceu
com primeiro-ministro do Paquistão. Se o Paquistão vai totalmente de acordo com o Presidente
dos Estados Unidos, o terrorismo, tanto quanto ou a situação no Afeganistão está em causa. E
segundo, se o presidente se sente que o Paquistão centrais nucleares são seguras e nas boas mãos de
o terrorismo.
MR. EARNEST: Bem, Goyal, eu sei que o Sr. Rhodes lido na reunião bilateral que
o presidente teve com o primeiro-ministro Gilani ontem. Eu sei que o presidente ficou satisfeito
ter a oportunidade de ter essa reunião, ficou satisfeito com a maneira que as discussões
foi. Mas para obter mais detalhes eu referem-se a que - Para uma leitura detalhada da reunião
Eu encaminhá-lo para que chamada de conferência.
Sobre a questão da segurança nuclear, como você sabe, esta tem sido uma questão que tem sido no
frente da agenda do presidente desde antes ele foi mesmo eleito presidente. Esta é uma
emitir que ele trabalhou no Senado, ele um discurso de alto nível sobre este tema
em Praga, em seu primeiro ano no cargo, hospedado uma cúpula sobre segurança nuclear em Washington,
DC, e, claro, participaram do encontro em 2012 em Seul, na Coréia, onde eles anunciaram
uma série de avanços nesta frente.
Portanto, esta é uma questão que continua a ser um nacional prioridade de segurança do mandato do presidente, e
o presidente ficou satisfeito com o - com alguns dos anúncios que foram feitas no
o curso da cúpula no início desta semana.
Q E em segundo lugar, tanto quanto EUA-Índia estão em causa - uma vez que o primeiro-ministro da Índia
estava na Coréia do Sul - se o Presidente tinha na lateral as conversas econômicas
na medida em que a US-índia (inaudível) estão em causa. Porque hoje, você verá centenas de milhares
de carros dos EUA em todas as estradas na Índia, incluindo Ford agora, como eu disse na semana passada, está investindo
mais de US $ 1 bilhão de dólares lá. E um monte de as coisas estão acontecendo agora entre EUA e Índia
através do comércio e segurança e de defesa e um monte de problemas. Onde estamos naqueles
e muitos outros problemas de hoje?
MR. EARNEST: Bem, isso é provavelmente uma bonita questão mais ampla, Goyal. Eu encaminhá-lo para
Estado-Maior Segurança Nacional, que pode falar com você sobre - essas eram questões que, obviamente,
o presidente passou muito tempo discutindo durante sua visita à Índia cerca de um ano e
meio atrás. Mas em termos de uma atualização em alguns dessas questões, eu encorajá-lo a verificar
com a nossa equipe de Segurança Nacional nessa frente.
Q Obrigado.
MR. EARNEST: Mike.
Q Obrigado. Eu queria voltar à questão da observação fora da câmera com Medvedev. Lá
são os críticos que vêm sugerindo que pode indicar um comprometimento maior,
talvez até mesmo uma capitulação, na defesa de mísseis. E alguns foram um passo além e sugeriu
ele pode indicar uma intenção da parte de o Presidente a apoiar suas políticas para a esquerda
se fosse para ganhar a reeleição. Você pode responder essas duas questões?
MR. EARNEST: Claro. Bem, eu acho - eu provavelmente brevemente, mas posso dizer-lhe que o
Presidente se abordou esta questão muito diretamente na terça-feira quando estava em Seul.
O fato da matéria é que o Presidente redefinir a política com a Rússia já foi
bem sucedida. Eu apontar-lhe o russo apoio às resoluções do Conselho de Segurança Nuclear
que incluiu os mais difíceis sanções já Coréia do Norte e Irã, nosso trabalho em conjunto
sobre o novo Tratado START, e nosso trabalho para abrir a Rede de Distribuição Norte para obter
suprimentos cruciais para as tropas no Afeganistão, apenas para citar alguns dos avanços que nós temos
feito no que se refere ao nosso relacionamento com Rússia.
Quando se trata de defesa anti-míssil, o fato da questão é que o presidente está construindo
- Tem defendido e nos Estados Unidos está construindo um sistema de defesa antimísseis na Europa
que vai garantir a segurança dos nossos aliados na Europa, e, sim, garantir a segurança dos
Estados Unidos. Desde o início, que sistema de defesa antimísseis tem sido orientada para
enfrentar as ameaças do Irã e outros lugares. Não é algo que tem sido orientada
em direção à Rússia.
Mas há algum trabalho a ser feito para alcançar um acordo com a Rússia. Eu acho que o Presidente
falou sobre a necessidade de algumas das técnicas conselheiros de ambos os lados para passar algum tempo
limpando o mato de detalhada, técnica preocupações que foram levantadas por um lado
ou o outro. E o presidente está esperançoso que no próximo ano ou dois, podemos começar
para demonstrar alguns progressos tangíveis na busca de terreno comum sobre este sistema de defesa antimísseis.
Q E no ângulo daqueles que estão sugerindo que talvez o presidente pode apoiar a sua
políticas para a esquerda após a eleição, usando essa mesma analogia que ele vai ter
mais liberdade.
MR. EARNEST: Você quer dizer fora de questões de política externa?
Q Exatamente.
MR. EARNEST: Bem, eu acho que o presidente - aqueles de vocês que tiveram a oportunidade de ouvir
Presidente fala ou menos algum do acontecimentos políticos que ele participou ou mesmo
alguns dos eventos oficiais, onde o Presidente falou sobre sua visão para o futuro
deste país, o presidente acredita que estamos em um momento fazer-ou-break para o meio
classe, e que é preciso colocar no lugar do tipos de políticas econômicas que darão suporte
uma economia que garantir todos recebem um justo tiro, todos recebem um tratamento justo e todos
faz a sua parte justa.
Esse é o - que é a base da A visão do presidente para um segundo mandato. E
que lhe dá uma indicação muito boa - deve dar ao povo americano uma bela indicação de um bom
- Sobre a direção que o Presidente iria se ele está eleito para um segundo mandato
pelo povo americano.
Sim.
Graças Q, Josh. Qual é a sua resposta a A resolução do Senado proposto pelo Senador
Lieberman e cinco republicanos convidando a administração de armar os rebeldes da Síria?
MR. EARNEST: Eu não estou familiarizado com o específico emenda que você está se referindo. Eu posso
dizer-lhe que, no passado, dissemos que militarização dos desafios em
A Síria não é o curso sábio avançar. Mas em termos de - eu não estou em uma posição,
no entanto, para reagir a essa peça específica de legislação, pois é a primeira vez
Eu estou ouvindo isso.
Na parte de trás.
Graças Q, Josh.
MR. EARNEST: Você viajou toda a maneira de Seul, aqui, então eu deveria ao menos dar-lhe
uma chance de fazer uma pergunta.
Q Circulando de volta para a conversa com os parceiros na Reserva Estratégica para a AIE. O
Francês estão falando sobre isso, os alemães estão falando, duas semanas atrás, depois de David Cameron
estava aqui havia um oficial britânico que parecia estar bem, confirmando que foi falado
aproximadamente. Por que é tão importante para esta administração que esse seja um assunto que nunca é apenas
falado, excepto no contexto de apenas dizendo, oh, é sempre sobre o tema da
discussão?
MR. EARNEST: Bem, francamente, porque não fazer acredito que é prudente especular sobre
la. Temos confirmado para vocês, eu já confirmou para você, outros já confirmaram para você - repetidamente
- Que é uma opção sobre a mesa. Mas há também uma tentativa por parte de alguns observadores
para sugerir que houve uma decisão que foi feito ou que houve um específico
ação que está sendo proposto. E isso é simplesmente não é verdade.
Q Mas não é inerente que este tipo de decisão leva semanas e meses até definir
até? Então, basta configurar o dominó para tentar para criar esta decisão parece ser já
em andamento. Quero dizer como é que você não pode mesmo apenas confirmar que esse é o caso?
MR. EARNEST: Bem, eu poderia ser mais simpático à sua pergunta se estivéssemos em uma posição
se a decisão tinha sido feita ou um específico curso de ação tivesse sido adoptada, mas isso é
apenas não é o caso. Como eu indico, estamos engajado em conversas com todos os países
em todo o mundo em uma base regular, tratando com essa questão desafiadora. Há uma grande quantidade
maneiras de fazer isso.
Q Há ainda um quadro chave na mão que ele colocar no lugar -
MR. EARNEST: Se fosse assim tão simples.
Q - para que tudo seja configurado de modo que tudo que você tem a fazer é tomar a decisão,
embora.
MR. EARNEST: Bem, eu reconheço que há muitas pessoas que querem especular,
e eu acho que sua curiosidade sobre privada conversas que estão ocorrendo entre
funcionários neste governo e funcionários em governos de todo o mundo sobre esta questão
Eu acho que é compreensível. Mas neste momento, Eu não estou em posição de lançar qualquer adição
luz sobre os temas para você.
Glenn.
Q Josh. O Presidente é constitucional advogado. Será que ele foi assistir a qualquer um destes
- Não vendo qualquer um - ouvindo o processo, qualquer - a leitura das transcrições?
E em caso afirmativo, como ele, em geral, acho que o próprio Tribunal de Justiça tem agido? Quero dizer,
o que ele pensa da linha de questionamento?
MR. EARNEST: Bem, para ser sincero com você, Glenn, o presidente tem sido no sul da Coréia.
Assim, que provavelmente tem limitado a sua capacidade de investigar esta um pouco. Mas eu sei
que -
Q Eles têm wi-fi.
MR. EARNEST: - ele tem sido - Desculpe?
Q Você tem acesso a wi-fi?
MR. Sério: eu não sou - bem, eu - o que Eu disse antes é que o Presidente tem sido
após a cobertura de notícias. O Presidente obteve um briefing aos membros da sua
pessoal sobre isso - sobre os argumentos que eles têm sido de prosseguir. O Presidente está interessada
no progresso do processo, certamente porque de sua própria experiência intelectual e de fundo
mas também por causa dos benefícios importantes que esta lei inclui.
O presidente trabalhou muito duro com o Congresso e com o Senado para obter esse passado, e
há enormes benefícios que são muito importante para ele pessoalmente. E assim o Presidente
tem - como seria de esperar - vindo a seguir neste caso.
Q Você disse que por causa de sua crença de que este é inerentemente constitucional, que
não fizeram planos de contingência, ou não têm começou o planeamento de contingência. Será que assumir
do outro lado que você acha que se o Supremo Tribunal de Justiça para derrubar todo ou parte deste
que estariam agindo de irresponsável ou excessivamente ativista moda?
MR. EARNEST: Bem, eu não quero pular frente para especular sobre o que fariam
estar fazendo se estivessem a decidir de uma forma ou o outro. Então eu acho que nós vamos - nós
utilizado nos três primeiros dias desta semana como uma administração de colocar o Sr. verrilli e
outros para a frente para fazer o melhor caso para o Affordable Care Act. Que melhor caso levou
nos a concluir que ela é constitucional. O Supremo Tribunal é um ramo separado da
governo, e eles vão atingir o seu próprio conclusões. Nós sentimos que tínhamos um bom caso
de fazer e tivemos alguém que fez essa caso bom para nós.
Sim. Donovan.
Q Você disse que o presidente tem um briefing no caso. Eu queria saber se você poderia
diga-me é que hoje em dia? É que a cada dia? Quantos tem havido, e há reações
do Presidente para os briefings?
MR. EARNEST: Eu não falei com ele hoje por isso não posso dar-lhe qualquer leitura específica
sobre sua reação ao lê-los. Eu não sabe quando ele especificamente tem os briefings
que lhe foi dada, mas posso dizer-lhe que ele foi acompanhado de perto, tanto através
os meios de comunicação e através dos briefings que ele recebeu de seu pessoal aqui.
Q eu pensei que você queria em pessoa briefings. Você acabou de dizer papéis?
MR. EARNEST: Eu quero dizer que ele foi informado deles.
Amy.
QI quase sinto que houve uma comunicação fracasso. Há muitas pessoas dizendo que você
caras não explicaram o projeto de lei ainda dois anos mais tarde como uma lei, sim. Você concorda
com esse problema?
MR. Sério: eu não, principalmente porque a Presidente tem um registro sobre a reforma da saúde
que é muito persuasivo. Vou virar à direita da página e falar com você sobre
la.
Estamos felizes de ter um debate com os críticos que ia adotar uma posição que nos remete
ao status quo que lhe daria mais poder para as companhias de seguros, que lhes permita chutar
lo fora de seu seguro de saúde se você ficar doente, permitir que eles lhe negar cobertura se você tiver
uma condição pré-existente - para discriminar contra você, se você quiser.
O Presidente, por outro lado, tem um registro que ele está feliz para correr, que na verdade
fala por si - que há 5,1 milhões idosos que obtiveram assistência em pagar
para os seus medicamentos de prescrição que salvou os mais de $ 3 bilhões coletivamente, que
há 2,5 milhões de jovens adultos que estão recebendo a cobertura de cuidados de saúde no âmbito do seu pai
plano. Há 54 milhões de americanos que têm obtidos gratuitamente através de serviços preventivos
seu seguro privado por causa do preço acessível Cuidados lei.
Se queremos ter um debate sobre o Presidente esforços e sucessos na Affordable Care
Lei e os objectivos políticos que foram apresentada pelos republicanos que só
capacitar as companhias de seguros, estamos felizes ter esse debate. E eu - vamos deixar
o povo americano decidir, mas é uma que estamos confiantes de que vamos ganhar.
Q Você acha que isso é um problema que você ainda precisa continuar lendo estes factos e números,
que as pessoas não são realmente -
MR. EARNEST: Não. Mais uma vez, de todas as questões que eu enfrentei hoje, este é o único que é
mais fácil de defender. Isso é o que é mais fácil de explicar. O Presidente tem um pró-ativa
caso de fazer, e os críticos desta lei, eles não fazem. A menos que eles querem ir lá fora
e tornar o caso para o público americano que companhias de seguros merece mais poder, que
companhias de seguros merecem o direito de chutar lo fora de seu seguro se você ficar doente, que
eles merecem o direito de colocar uma tampa de vida em seus benefícios. O Presidente não
Acreditamos que eles fazem. E esse é um debate que estamos felizes em ter com qualquer um dos
críticos da lei do local de sua escolha.
Sim, Lesley.
Q Será que o plano do presidente para fazer nesse caso qualquer momento em breve?
MR. EARNEST: Bem, você certamente já viu que a campanha do presidente tem sido muito
agressivo em fazer este caso.
Q Mas será ele mesmo?
MR. Sério: eu não tenho qualquer programação atualizações para lhe oferecer. Mas posso dizer-lhe que
a proeza de organização da campanha que está sendo operado por meus colegas
Chicago fará com que o caso sobre como o presidente da usou seus três primeiros anos de mandato.
Uma parte importante do que ele fez durante esses três anos é colocar na saúde local
cuidados de reforma que reduziu os custos, que tem expandida para o acesso de cobertura, que tem reduzido
custo de medicamentos de prescrição para os idosos, que tem tornou mais fácil para os jovens adultos para obter saúde
cobertura de seguro, que permitiu que 54 milhões Americanos para obter acesso a serviços preventivos.
Há um registro para ser executado. E isto é uma parte importante de como o Presidente tem
usou seus três primeiros anos de mandato, e é uma indicação da vontade do Presidente de
para repousar sobre o lado de famílias de classe média e lutar contra as companhias de seguros e
outros interesses especiais que estão olhando para aproveitá-las.
Lesley. Último.
Q Haveria um sentimento de que ele não deve falar sobre isso agora, enquanto é antes o
Tribunal? Quero dizer, porque não era tudo o que brouhaha na semana passada sobre como ele não tinha conseguido
a - comemorou o aniversário. Mas tem lá havido qualquer pensamento sobre - agora que - após
o argumento?
MR. EARNEST: Como eu disse, eu não tenho qualquer anúncios de agendamento novos a apresentar
neste caso. Mas estou confiante de que você podemos certamente falar da campanha para ver
se eles têm planos que eles querem dizer vocês. Mas sinto-me confiante dizendo que a partir de
aqui que tanto na Casa Branca e no campanha - Eu estou disposto a fazer esta previsão
- Que eles vão continuar a falar sobre o Registro do presidente durante seu três primeiros
anos de mandato. E uma peça central de que registro é o progresso que fizemos em
a questão da reforma dos cuidados de saúde, enquanto o Presidente está no cargo.
Graças a todos. Aproveite o resto do seu Quarta-feira.