William Lane Craig - Ausência de evidência não é evidência de ausência

Em primeiro lugar, temos que perguntar qual a evidência a favor do ateísmo. E aqui o doutor Slezak disse qua a única prova contra a existência de Deus é a ausência da evidência de Deus. Agora, esta afirmação é muito significante, porque tacitamente aceita que todos os argumentos tradicionais para o ateísmo como o problema do mal, ou a incoerência do conceito de Deus, todas esses argumentos falham. O único argumento para o ateísmo é é a ausência de evidência para Deus. Mas o problema aqui é que a ausência de evidência não é necessariamente evidência de ausência. Para dar um exemplo, a maioria dos cosmólogos creem que o universo passou por um período de expansão inflacionária logo após o Big ***. Porém não temos evidência positiva para este período. Mas significa que este período nunca existiu? Obviamente que não. Ou para dar mais um exemplo trivial, não temos nenhuma evidência que haja ouro no planeta Plutão. Portanto isso significa que não haja ouro em Plutão? Claramente não. Bem, quando a ausência de evidência conta como evidência de que algo não existe? Teóricos do conhecimento concordam que a falta de evidências para uma entidade "X" conta como evidência positiva contra a existência de "X", somente no caso em que se "X" existisse, poderíamos esperar ver mais evidências da existência "X" do que vemos. Por exemplo, a ausência de evidência de um planeta entre a Terra e Venus é uma boa razão para que tal planeta não existe, porque se existisse, deveria haver todo tipo de evidência de que existe. Agora, apliquemos isso ao caso de Deus. A ausência de evidência da existência de Deus conta como prova contra a existência de Deus somente no caso de que se Deus existe, então deveríamos ver mais evidências de sua existência do que de fato vemos. Em termos práticos, isto significa o seguinte: se Deus existe, devemos esperar ver mais evidências da existência deste ser do que da origem do universo proveniente do nada, o delicado ajuste fino do universo para a existência de vida inteligente, a compreensão de um reino de valores morais e estéticos, afirmações radicais e a ressureição de Jesus de Nazaré de entre os mortos, e a experência imediata de comunicação pessoal com Deus? Bem, eu creio que a resposta é obviamente não. Assim, para sustentar o seu argumento, o Dr. Slezak tem que demonstar que é altamente provável que se Deus existe, devemos ter mas evidências de sua existência do que de fato temos, e isso é algo que eu creio ser pura especulação. Então, no caso de Deus, não creio que a ausência de evidências é, em absoluto, um argumento positivo contra a existência de Deus. E ainda, isto é tudo que ele ofereceu esta noite em nome do ateísmo. Assim, não creio que tenhamos visto nenhuma boa razão para pensar que o ateísmo é verdadeiro.