Tip:
Highlight text to annotate it
X
O argumento de Hume
em poucas palavras é que
eventos extraordinários requerem
provas extraordinárias.
Numa primeira vista isto pode parecer uma afirmação sensata e verdadeira.
Mas teóricos da probabilidade de Condorcet a John Stuart Mill
estudando o problema de como se estabelece
a historicidade de eventos altamente improváveis
mostrou que o pressuposto de Hume
e demonstravelmente falsa.
Caso contrário
se Hume estivesse correto nunca poderia ser racional acreditar em uma matéria na jornal matinal
de que os números sorteados na loteria da noite passada foram os mencionados.
porque isso é extraordinariamente
improvável, e, portanto, ele nunca deve acreditar em um relatório de uma coisa dessas
mas é claro que é
algo ridículo. Claramente algo está errado.
O que os teóricos da probabilidade descobriram
é que para estabelecer a probabilidade de um evento
você deve considerar mais do que simplesmente a probabilidade inerente ao evento
você também tem que ter em conta
a probabilidade
da evidência a ser tal como ela é
se este evento NÂO tivesse ocorrido.
No caso do noticiário da noite qual é a probabilidade
que este
bilhete premiado, que nós já reportamos sobre o noticiário da noite, fosse noticiado
se este evento NÂO tivesse ocorrido.
Se a probabilidade for baixa o suficiente isto muda a probabilidade do evento em sí.
Com relação ao milagres e a Ressurreição de Jesus
a pergunta seria qual é a probabilidade
de que devemos ter coisas como
o túmulo vazio
as aparições post-mortem de Jesus
a origem súbita da fé dos discípulos
de que Deus havia ressuscitado Jesus dos mortos
se de fato a ressurreição não tivesse ocorrido.
e quando se considera
estas evidências
na mistura não é verdade que eventos extraordinários exigem provas extraordinárias
isto é simplesmente um pressuposto falso
atrás do argumento de Hume.