Tip:
Highlight text to annotate it
X
Eu realmente estava entre a cruz e a espada sobre colocar no final;
"Se junte ao movimento www.thezeitgeistmovement.com"
E 6) Junte-se ao movimento.
Vá ao thezeitgeistmovement.com e nos ajude a criar
o maior movimento por mudança social que o mundo já viu.
Eu soube que no momento que isso se tornasse algo mais do que só um filme-fenômeno,
minha vida provavelmente mudaria drasticamente, e de fato mudou.
Zeitgeist:Addendum explodiu, e recebi e-mails de pessoas dizendo.
"Bem, o que faremos com esses problemas culturais?
O que faremos com o corrupto sistema bancário?
O que faremos com as pessoas que estao presas aos programas sociais do Estabelecimento?"
Eu considero que as correntes de pensamento e idéias sejam um programa.
Considero que a sociedade seja um programa que está rodando.
E a programaçao prende as pessoas num quadro específico de referencia.
Como lidamos com esses problemas?
Como lidaremos, o que faremos?
E Zeitgeist:Addendum foi uma tentativa de responder a essa questao.
Após o lançamento do primeiro filme, este chegou as maos de Jacque e Roxanne.
e depois de ler os livros de Jacques, que eles me enviaram,
Eu percebi que esta era informaçao realmente importante.
Eu percebi que, eu estava atrasado em um série de questoes que precisavam ser corrigidas.
E a fim de manter a sociedade em ordem
nós devemos pensar nos problemas fundamentais.
Isso era algo que eu estava tentando fazer, em parte, eu tinha uma noçao,
mas nao estava tentando até que conheci Jacque Fresco
Era como seu tudo o que eu sabia fossem idéias vagas,
a experiencia de Jacque, experiencia de vida, o que ele havia falado por tanto tempo,
me deu um foco na direçao certa, até onde eu sei.
Entao fiz uma seçao inteira com ele em Zeitgeist: Addedum,
e foi assim que tudo deu início.
ATAQUES
Qualquer um que escolha desafiar a Instituiçao ortodoxa,
pontos de vista tradicionais, sem mencionar o próprio sistema em que vivemos,
se coloca na linha de frente contra ataques.
Estou bem ciente disso.
Se voce olhar para o passado de qualquer um que tenha escolhido desafiar a Instituiçao,
é uma história bem obscura.
Há um grande número de pessoas lá fora que sabem que algo está errado.
Mas, eles nao conseguem entender a fonte de tudo isso,
porque estao na caixa da doutrinaçao.
Socrates. Socrates nunca especulou sobre a escravidao que existia na sua época.
Aquilo era normal para ele.
Isso vale para qualquer tipo de filósofo político que existi,
seja ele Carl Marx, ou Platao.
Eles estao presos num paradigma da Instituiçao,
e seus processos de pensamento só podem ir longe o bastante.
E isso provavelmente me inclui.
As pessoas estao presas numa caixa.
Eles veem uma caixa em sua volta,
eles veem os vazamentos e os buracos e as rachaduras, e eles vao em direçao a elas
e eles tentam consertá-las; eles tentam tapar os buracos.
Mas eles nao param pra pensar que talvez haja algo errado com a própria caixa.
Talvez a integridade da caixa que eles existem seja inerentemente inválida; é inerentemente vazia.
O sistema econômico em que vivemos é um paradigma parasitário,
que vai no levar para a auto-destruiçao.
Mas as pessoas nao veem isso.
Entao, se voce atacar o sistema econômico pelo o que ele é realmente, too mundo vai ficar histérico.
Todos dizem: "Bem, espere um minuto. Este é o mundo em que vivemos.
Vivemos num mundo baseado no lucro, no lucro pelo trabalho, consumo cíclico.
Estamos acostumados a isso.
Sabemos que há divisao de classe."
Voce sabe, eles apelam para a "natureza humana",
apelam para tudo que faça parecer fora da ordem natural das coisas,
quando, na verdade, nao está.
Se eu fosse resumir os ataques que tipicamente acontecem contra mim e a outras pessoas com quem trabalho,
o primeiro seria credencialismo.
Credencialismo é uma anotaçao para o sacerdócio daqueles que o conhecem.
agora, tenha em mente, este é um gradiente de relevância.
Obviamente, nao irei ao médico, se isso ajuda,
que nao tenha nenhuma credencial na cirurgia que eu preciso fazer.
Isso requer instruçao e experiencia para tal.
Mas quando se trata do outro lado da moeda.
Quando se trata da simples análise da informaçao.
Quando se trata da análise da história.
Quando se trata de economia, porque ela é um sistema maquinado,
e nao tem base em nada em operaçoes gerais.
Nao é baseada nas leis da física;
nao é baseada em nenhum aspecto da lei científica que tenha alguma relaçao com a operaçao planetária.
Entao, repentinamente, ela se torna altamente especulativa ao em relaçao ao que ela significa para a sociedade.
É uma faca de dois gumes quando voce é Mestre, Bacharelando, PhD num meio específico
porque pense sobre o que realmente voce está fazendo.
Voce está seguindo um curriculum que foi completamente estabelecido para voce
pelas instituiçoes que já existiam antes.
Quando se trata de coisas sociais
que tem uma grande carga de variaçoes subjetivas,
voce perde objetividade, nesse aspecto.
Porque voce é literalmente doutrinado nessas crenças que sao apresentadas.
Para conseguir uma graduaçao em Economia, que é possivelmente a coisa mais desprezível que voce pode fazer,
é estar completamente doutrinado a idéia
de que o que voce está estudando é na verdade uma ciencia que tem um algum tipo de importância a nada.
Entao, quando recebo e-mails de PhDs em Economia
que tentam contestar os aspectos do que venho falando,
se torna bem claro pra mim, que a razao pela qual eles tem essa objeçao é puramente emocional.
Nao é uma aspecto objetivo.
eles culminam uma identidade a eles mesmos, por causa do seu sistema de crença.
E para eu tirar isso deles,
desmerecer suas idéias sobre economia, é tirar deles sua identidade.
É fácil mostrar, que alguns dos maiores genios que contribuíram com
algumas das mais poderosas invençoes para nosso mundo,
vieram das "nao instituiçoes",
trabalharam por conta própria, fizeram seus próprios estudos,
eles guiaram sua própria direçao de informaçao.
Eles nao ficaram sentados numa sala de aula vendo as matérias habituais,
fazendo o be-a-bá que o estabelecimento orientava,
e depois pegavam seus diplomas e;
"Ei, agora sou um expert nesse campo".
As mentes mais brilhantes, as mais brilhantes contribuiçoes,
vem daqueles, daqueles que estao do lado de fora da caixa.
Eu nem preciso dar exemplos disso para fundamentar mais.
Entao, voltando ao assunto,
se tratando de teoria social, mais especificamente, credencialismo, eu dou peso zero a isso.
A faculdade é um empecilho ao avanço do progresso social.
Outra forma de ataque simplesmente vem da nuance cultural,
vem do programa social.
O que chamamos de "os guardioes do status quo".
Pessoas que estao sofrendo no sistema como qualquer outra,
mas sua identificaçao social é tao poderosa, estao tao presas na caixa,
que elas se enfurecem só de pensar que o que elas estao vivendo é na verdade errado, paradoxalmente.
Recebi isso o tempo todo das pessoas.
Os denominados guardioes do status quo
nascem na religiao, na economia,
na ilusao da democracia que vemos hoje no mundo.
Nascem nos vários "ismos" que sao inteiramente sem sentido:
Capitalismo, Comunismo, Facismo, Socialismo.
Voce tem o sacerdócio do sistema monetário, os capitalistas..se achar melhor,
voce pode dar a isso uma retórica, eu nao uso essa palavra, é sem sentido.
O monetarismo é a palavra que uso.
O pretexto para aquisiçao de dinheiro é baseado na vantagem diferencial,
que é baseado na desonestidade. Ponto.
E entao voce tem o sacerdócio dos conceitos religiosos, indentificaçao religiosa,
e a idéia de que de alguma forma nós já conhecemos tudo, e existe um Deus,
e ele está olhando por nós, controlando tudo.
Nem vou entrar no mérito dos paradoxos que surgem dessa noçao estreitíssima.
Entao, em outras palavras, o maior obstáculo ao avanço do pensamento humano,
é quebrar sua própria doutrinaçao.
é muito, muito difícil superar elementos emocionais que se tornaram tao enraizados em voce,
que voce tem uma reaçao imediata, dor e sofrimento imediato quando qualquer coisa interfere com isso.
É um problema muito, muito complexo.
Mas direi novamente: Temos que aprender como quebrar...
desculpe-me, temos que aprender como identificar e quebrar nossa própria doutrinaçao.
se esperamos avançar mesmo, como uma civilizaçao.
Meu nome verdadeiro foi omitido porque eu queria proteger meus amigos e minha família.
as pessoas me dizem: "Bem, voce deveria revelar tudo. Se voce vai falar essas coisas,
entao voce tem que estar preparado para lidar com tudo isso, que voce mesmo começou."
Li um e-mail que dizia isso para mim,
me criticando por eu nao revelar meu sobrenome.
E pensei, quer saber? O que eles realmente estao dizendo, qualquer um que diz isso,
está na verdade dizendo que Martin Luther King mereceu morrer,
ou que Ghandi mereceu morrer,
por terem se exposto publicamente.
Recebi várias ameaças de morte da comunidade religiosa.
Vivemos numa cultura fodida, doente.
Realmente vivemos. A sociedade é mentalmente doente.
Ser normal é ser fodido nessa cultura.
Entao, meu nome é "Peter Joseph". Voce sabe...
A que ponto minha identidade se torna absolutamente transparente?
Eu deveria dar as pessoas meu número de RG?
Deveria dar a elas minhas declaraçao de imposto de renda?
E só para constar
há várias pessoas ao longo da história que só divulgavam seu primeiro nome e o do meio,
excluindo seu sobrenome para divulgaçao para a sociedade.
Igual a pessoas que frequentemente usam seu nome do meio e seu sobrenome.