Tip:
Highlight text to annotate it
X
Um dos argumentos que tem sido usado nos últimos anos
é que você nunca será capaz de bater a inflação até que se ataque os sindicatos que eu
acho que é o argumento atrás da rigidez dos salários. Você aceita a opinião que
mais coisas precisam ser feitas? - Oh eu tenho certeza que sim.
Que
a prevenção particular e efetiva
de qualquer uso de violência por piquetes
deve ser realizada com todo rigor,
enquanto existir a possibilidade de
trabalhadores proibirem outros trabalhores de trabalhar.
Acho que ainda teremos uma posição intolerável
que não é compatível com um sistema de mercado operacional.
Há na sua sociedade individualista liberal algum papel para os sindicatos, e se há, qual é?
Sem dúvida se eu fosse o dono de uma empresa
e os sindicatos não tivessem sido inventados eu os teria inventado. Eu gostaria de alguém para conversar no interesse
dos trabalhadores.
Mas eu
não iria tolerar eles tomando nenhum
controle monopolístico exclusivo.
Na medida em que os contratos coletivos para as pessoas que querem aceitar eles eu sou completamente a favor
Mas é claro que o problema central é que os sindicatos, particularmente neste país (Grã-Bretanha) mais que em outros -
em que
no decorrer do tempo foram concedidos privilégios que os cidadãos ordinários não têm.
Essencialmente vários usos de força e violência,
na tentativa de impedir outras pessoas de trabalhar nos termos que eles aceitaram trabalhar.
E estou convencido que em
uma ordem de mercado funcional
os sindicatos não devem ter poder monopolístico de qualquer tipo. - Então você iria acabar com as empresas fechadas.
Você provavelmente também insiste que os sindicatos devem ser responsáveis perante a lei por quaisquer ações que desenvolvam, como
qualquer outros cidadãos.
E o princípio fundamental eu suponho, você está dizendo que
as pessoas têm o direito de diminuir os salários de outras pessoas, que é um direito humano como qualquer outro.
Eu tenho certeza que eles têm.
Eu não vejo como você pode possivelmente justificar moralmente...
Veja, não é pensado nas consequências.
os poderes dos sindicatos atuais levam a uma exploração de uma grande parte dos
trabalhadores por outros.
E uma das
formas mais extremas disso é
é pelo aumento
dos salários de um grupo particular acima do nível dos outros.
Esses grupos atraem a maioria do capital disponível
porque quanto mais caro o trabalho torna-se
mais vale a pena substituir o trabalho por capital
com o resultado que o capital é atraído para aquelas indústrias
em que os salários estão
sendo elevados mais rapidamente
às custas dos outros.
A *** de trabalhadores
não pode se equipar melhor,
e portanto não pode tornar-se mais eficiente,
por investimento porque o investimento vai todo para onde os salários já são os maiores.
Então você está dizendo que os sindicatos causam desemprego. - Eu tenho certeza que causam não somente desemprego, eles
mantém os salários de uma grande parte dos trabalhadores baixos.
Então por que eles continuam a ser tão altamente apoiados, eu acho, na Grã-Bretanha por exemplo?
Porque eles simplesmente não entendem.
Não é difícil de entender essa questão. A ideia
ingênua
que você pode
fixando salários aumentar os salários de todos os trabalhadores ainda prevalece, apesar que deveria ser óbvio para qualquer
pessoa inteligente
que qualquer
salário acima
do nível competitivo
deve significar que algumas pessoas ganham mais na custa de outros que não ganham empregos.
Mas eu percebi que por exemplo recentemente nos EUA, alguns defensores dos sindicatos têm argumentado
que pelo aumento de salários eles obrigam as companhias a serem mais eficientes
do que seriam de outra forma. Em outras palavras, que eles são partes da fria concorrência. - Mas você vê que é exatamente que
eu venho dizendo de uma forma diferente, sim,
é verdade,
que onde os salários são aumentados
as firmas são obrigadas
a investir mais que elas iriam de outra forma e portanto adotam
coisas tecnicamente avançadas
mas isso ocorre às custas de trabalho em outro lugar.
O capital que deveria ir
para as indústrias em que o trabalho é menor equipado por
capital
é desviada para as indústrias em que o trabalho já é equipado com uma grande oferta de capital
em que os salários na sequência entretanto são puxados ainda mais pra cima
enquanto os trabalhadores que precisam
de assistência do capital mais urgentemente
e aqueles que ainda estão pouco mecanizados
são privados de capital. - Mas eu imagino se não há uma mudança chegando por exemplo nos EUA
recentemente, os sindicatos têm assinado contratos que na verdade reduzem seus salários e
benefícios sob o impacto da recessão e na Grã-Bretanha
novamente sob o impacto da recessão os sindicatos tem se preparados a abandonar
práticas restritivas que em muitos casos tem sido presentes por
30, 40, ou 50 anos. - Bem, eles estão começando a enxergar, mas eu não acho que você pode realmente comparar os dois países.
Nos EUA há...
Eu tenho dito e eu acho que ainda é verdade,
os sindicatos são realmente um ramo capitalista,
aceitando completamente o sistema capitalista e somente tentando
na imitação dos monopólios capitalistas, conseguir um
ganho local ao forçar um monopólio local.
Eles não estão inspirados por nenhuma
nenhuma...
teoria do trabalho, nenhuma
ideologia,
os ingleses ainda estão muito ligados com a ideia de
todos juntos mudar a ordem da sociedade.
Os sindicatos americanos
sabem
que eles são dependentes da competição, eles somente querem se proteger. Mas eles sabem que vivem numa sociedade competitiva.
Os típicos sindicatos ingleses têm um desprezo pela competição, eles acham que a competição é algo
injusto e anti-social.
E essa atitude é
tão quanto eu posso julgar ainda muito forte.
Eu acho que na Inglaterra é uma questão de
convencer os trabalhadores a admitir a ordem de mercado como um princípio.