Tip:
Highlight text to annotate it
X
Uma forma de pensar sobre esta tensão entre liberdade e igualdade é analisar o debate que houve
entre dois grandes filósofos políticos americanos do século 20, Robert Nozick e John Rawls.
John Rawls argumentava que a igualdade era a referência moral das instituições políticas e
sociais e que qualquer desvio da igualdade deveria ter justificativas especiais.
Nozick, por outro lado, respondeu que a liberdade subvertia padrões.
O que ele queria dizer era o seguinte.
Ele começava com seu tipo preferido de distribuição de bens ou propriedades, qualquer que fosse ela.
No minuto que você permite que seres humanos tenham a liberdade de fazer escolhas por si próprios,
eles vão começar a subverter aquele padrão porque vão fazer escolhas que você não
pode prever baseado em suas programações, preferências e valores únicos,
então os planejadores potenciais têm uma importante decisão a tomar.
Se você quer respeitar a liberdade humana, você vai ter que abrir mão do seu belo plano.
Se, por outro lado, você não vai abrir mão do seu padrão,
então você vai ter que interferir na liberdade e nas escolhas dos
seres humanos a todo o tempo, em todos os estágios em todas as interações.
Então nos deparamos com uma decisão parecida, não é?
Será que a igualdade é tão importante para nós que
temos justificativa em interferir na liberdade das pessoas?
A resposta de Nozick era não.
E a resposta dos liberais clássicos também era não.
Gostou do vídeo? Lembre-se de dar joinha e se inscrever no nosso canal.