Tip:
Highlight text to annotate it
X
Olá, aqui é Peter Joseph e esta é a minha resposta à
crítica da rádio "Freedom Domain" de Zeitgeist Moving Forward.
Vou entrar logo nisso, então vamos começar.
- De alguma forma, o voluntarismo do livre mercado,
de pessoas comercializando bens que criaram ou que possuem
voluntariamente, sem coerção, sem moeda fiduciária
sem dívidas nacionais, apenas trocando
nesse sentido, ou por meio de dinheiro;
este é um sistema voluntário.
[Joseph] Os pontos feitos aqui em relação ao voluntarismo e coerção
(que são elementos antigos do sistema de mercado monetário
ou o chamado livre mercado) são completamente irrelevantes aos argumentos
apresentados em Zeitgeist Moving Forward.
Vou ignorar o contexto apresentado aqui
pois é pouco abrangente para ser aplicável de forma real.
Vamos enxergar isso por uma visão mais ampla.
Que escolha um bilhão de pessoas passando fome no planeta têm
no que diz respeito a este sistema e sua capacidade de oferecer sua participação?
Que voluntarismo ou liberdade têm as pessoas
que estão desempregadas agora e que não conseguem encontrar um emprego?
Essa ideia de que é a sua decisão participar
é apenas válida se uma oportunidade
for apresentada na sua frente. É isso aí.
Se não há oportunidade, como durante a Grande Depressão,
bem, então não há nada para o que se voluntariar.
E isso é um ponto muito crítico e que nos leva a coerção.
Este sistema exige coerção em seu nível fundamental.
É um sistema de escravidão independentemente de como o sistema fiduciário funciona
ou de qualquer outra coisa que alguém apresente
para tentar ofuscar a mecânica do sistema em si.
Se você é pobre, vai ser coagido a ocupações
que podem lhe explorar bastante, como acontece no Terceiro Mundo:
escravidão em fábricas e coisas do tipo.
Você está coagido pela falta de poder de compra que possui
e uma vez que este sistema é baseado naquilo que é
o que muitos podem argumentar de um lado ou outro
(francamente, isso não importa) ainda é baseado na coerção financeira.
Você deve submeter-se ao sistema
a fim de obter riqueza e, portanto, para ganhar as necessidades de vida.
Assim, a ideia de que há qualquer liberdade neste sistema
no nível dinâmico fundamental
o qual é puramente social darwinista, é uma bobagem completa.
- O controle estatal de contrafacção de moeda não é voluntário;
se você tentar criar uma moeda concorrente
eles vão te jogar na cadeia.
[Joseph] Isso é completamente irrelevante em relação a dinâmica
descrita no Zeigeist Moving Forward e as questões levantadas.
Independentemente de como alguém define qualquer moeda
isso ainda é baseado em necessidade, coerção,
a necessidade de submeter-se ao trabalho para ter renda,
a manipulação de tais processos para vantagem diferencial,
eficiência de custos exige escassez, e, portanto, coerção.
- Quando dizem que o dinheiro é dívida, isso não é preciso. Isso não é preciso!
Um sistema moeda de ouro de gestão gestão privada não é dívida.
[Joseph] Não sei como ele define a palavra 'preciso'
uma vez que Zeitgeist Moving Forward está de fato falando sobre
a forma como o sistema monetário funciona agora, no estado atual das coisas
onde, mais uma vez, todo o dinheiro é gerado de dívida
seja de um empréstimo comercial
ou seja de um banco central trocando títulos, etc.
E para aqueles que pensam que de alguma forma o padrão-ouro
iria resolver alguns desses problemas...
se você voltar para antes da Grande Depressão
como é que uma média empresa conseguia dinheiro para começar um negócio?
Tinha que conseguir um empréstimo, independentemente do padrão-ouro ou não.
Assim, empréstimos são gerados, empréstimos criam dívida. Muito, muito simples.
Não há como a maioria de dinheiro circular
com ou sem padrões éticos, sem ser criado a partir de dívida
como processo de circulação.
E mais uma coisa a acrescentar que Stefan evita completamente
que é muito importante nesta equação: a introdução de juros.
Os juros são cobrados com ou sem padrão-ouro
e juros não existe na oferta de dinheiro.
Só que o capital de dívida é criado.
- É como dizer que o estupro é sexo e, portanto, devemos nos livrar do sexo.
Dizer que dinheiro é dívida, portanto, devemos nos livrar do dinheiro
é confundir o monopólio violento de dinheiro "apreciado" pelo estado
com os sistemas voluntários de dinheiro que podem ser adotados
ou descartados à vontade, sem violência.
[Joseph] Ficaria feliz em ver a introdução de um sistema monetário
no qual 1) não existe geração de dívida e 2) sem juros.
O único jeito é não sendo orientado com o sistema de mercado.
Se você for distribuir dinheiro como um banco
e quer ganhar dinheiro, você tem que cobrar juros sobre isso
e pronto, aí está o problema intrínseco.
- Há um momento no filme em que dizem "Se você fosse construir uma mesa
você contruiria dos melhores materiais concebíveis
para durar o máximo possível."
Isto não é verdade! Não chega nem perto de ser verdade.
E se você está construindo uma mesa para uma casa na árvore
e que sabe que seus filhos vão se cansar disso em dois meses?
[Joseph] Sabe... me arrepia o uso deliberado da 'Falácia do Espantalho'
ou falta de compreensão crítica na resposta beligerante
que acabei de ouvir aqui.
O que estamos lidando aqui é com o mecanismo de custo-eficiência
o qual ele ignora. O mecanismo de custo-eficiência exige
que o lucro seja adquirido em todas as esferas da produção e distribuição.
Para fazer isso você tem que manter seus recursos limitados intrinsecamente
para se manter competitivo no modelo de mercado
portanto, independentemente da sua intenção ou de qualquer coisa
você não pode produzir o melhor.
Se você quiser fazer algo estrategicamente para uso temporário
o que já fazemos, como garfos de plástico
e coisas assim, tudo bem, é uma estratégia particular para um uso particular
em respeito à sua analogia de "casa da árvore".
Mas se você quiser fazer algo que dure
se você quer ter preservação, se quer fazer um sistema de computador
que pode ser atualizado estrategicamente, onde você pode trocar peças
mais facilmente do que você faz hoje,
onde não joga fora um monitor de computador inteiro, pois esse está desatualizado,
onde há um protocolo de reciclagem, onde há uma conscientização ambiental intrínseca
para produzir os mais bens mais duradouros e duráveis
quando esse é o interesse (que é a maior parte do tempo)
então você não pode ter um sistema de mercado, ponto.
Não há como, em um sistema baseado no custo-eficiência
você nunca terá os melhores produtos de qualquer coisa.
É um sistema intrinsecamente de desperdício, e sua defesa aqui
só me faz rir pois evita toda a questão explicitamente.
Por último, ele também evita a noção de consumo cíclico;
que toda a máquina é baseada em pessoas consumindo constantemente
a um ritmo que pode manter empregos suficientes na sociedade atual.
O dinheiro tem que circular constantemente
dessa forma, obsolescência intrísica e planejada
são incorporadas de um modo ou outro nesse sistema.
Se realmente seguirmos o estado da ciência hoje,
se realmente criarmos coisas com o nosso entendimento,
então as coisas iriam durar muito mais tempo do que duram,
circulação monetária iria cair, o PIB cairia
e as pessoas perderiam seus empregos pois a necessidade de serviços,
de comprar e consumir constantemente iria ser reduzida
ao longo do tempo, a medida que novos métodos de eficiência são criados.
E, claro, ele evita completamente esse ponto também:
- Então, como alguns consumidores querem um relógio barato
pois não têm muito dinheiro e só precisam saber a hora...
[Joseph] Ok, este é um daqueles comentários reveladores
que, essencialmente, mostra a doutrinação de bloqueio mental
da perspectiva de uma pessoa em particular. Ouça o que ele acabou de dizer.
Ele disse que alguns consumidores precisam de um relógio barato
pois não podem pagar nada além disso. Agora, talvez exista uma justificava
para a necessidade estratégica de um relógio barato, se tratando de utilidade
(o qual não posso sequer pensar em uma, mas talvez exista)
mas nunca deve ser baseada em acessibilidade.
Por que um pobre indivíduo deveria ir à uma loja de 1,99
comprar um relógio extremamente barato que vai quebrar dentro de seis meses
e ter que voltar novamente para comprar o mesmo relógio barato
pois é tudo o que ele pode pagar naquele momento
quando ele pode simplesmente ter aquilo que chamo de relógio de máxima eficiência,
o melhor relógio que é tecnicamente possível com uma estratégia eficiente
de preservação de recursos e aplicação, o qual não posso entrar em detalhes agora
mas você pode encontrar nos materiais do Movimento Zeitgeist online.
O ponto em questão é extremamente simples:
precisamos parar de fazer produtos baratos
por razões de conservação do meio ambiente. Desperdiçando trabalho,
criando poluição, para onde vão todos esses relógios baratos
que ele falou? Eles acabam em aterros
juntamente com outros trilhões de toneladas de lixo
que, para começar, nunca deveriam ter sido feitos
se o interesse era criar produtos sustentáveis que durem.
Não queremos, em nível econômico ambiental verdadeiro,
constante rotatividade de recursos que são finitos do planeta.
E é desesperador ver como as pessoas simplesmente não entendem isso.
- A ideia de que o capitalismo, ou o comércio voluntário livre
resiste a competição, ou o desenvolvimento de novos produtos, quero dizer
sempre acho que... não sei. É realmente surpreendente para mim
quando pessoas começam a criticar uma infra-estrutura econômica existente
ou metodologia, não olham para o que estão realmente fazendo.
Primeiro, se você quiser solucionar a economia, olhe para o que está fazendo
em primeiro lugar, e então você pode ir para a teoria
mas pare com o empirismo de "Você, baby você!"
Assim, inovação resiste e você não pode desenvolver coisas novas
porque a estrutura de poder existente não permite que você faça, bem
esses caras estão lançando seu filme online.
[Joseph] Isto é pura comédia. Adoro como ele dá voltas e
faz um caso circunstancial de que não tem relevância em nada.
Estamos hoje com uma Internet
tão atrasada que não vou nem rir disso.
O estado da tecnologia em todos os meios hoje,
se você de fato já pesquisou invenção científica,
desde de energias renováveis até produção de baterias, construção de casas
em cada uma dessas facetas,
vou dizer mais uma vez: estamos 60 a 100 anos atrasados.
E sair dizendo: "Estão fazendo coisas que são inovadoras!"
bem, isso não é nem remotamente inovador.
A internet poderia agora ser um espectro completo de mídia online gratuíta
tudo acessível com atributos de largura de banda
que são mil vezes o que vemos hoje.
Esta ciência existe há tanto tempo, mas é sufocada
pelos métodos de preservação dos estabelecimentos
que existem no sistema de mercado. Vou usar o exemplo da Apple.
A Apple cria estratégias de obsolescência planejada
durante muito tempo para sondar novos lançamentos.
Existe vários documentos de empresas
participando de obsolescência planejada, que remontam pelo menos 100 anos atrás,
aos primeiros fabricantes de automóveis.
Mesmo Jacque Fresco documentou certas experiências
onde teve contato com essas coisas.
A necessidade de constante rotatividade
e a necessidade de manter a fatia de mercado
como uma posição competitiva, não significa
que estão competindo apenas contra outra pessoa
eles estão competindo contra novas ideias que vão anular sua indústria!
E o fato de que cada carro neste planeta
não utilizar tecnologia de baterias hoje
este é o testemunho, juntamente com inúmeros outros exemplos.
É o seguinte: se podemos fazer algo para criar mais eficiência,
maior preservação do meio ambiente, ajuda e serviços para o indivíduo
ampliar a qualidade de vida, então fazemos. Pro inferno o sistema de mercado
e essa é a ideia que o Movimento Zeitgeist promove.
E é por isso que continuamos sempre travados
por estas empresas que têm que preservar seus empregados,
sua identidade, sua fatia de mercado e tudo o mais.
- Eles falam de Mises, como se, de alguma forma, Mises estivesse
em apoio ao sistema existente de moeda fiduciária.
[Joseph] Fiquei surpreso com esta resposta e como ele continua voltando
nestas questões irrelevantes de moeda fiduciária
como se isso tivesse alguma relevância
(não estou nem falando de moeda fiduciária agora).
Ludwig von Mises apoia o sistema de mercado
e é por isso citei este e outros da escola da Escola Austríaca ou de Chicago
que defendem este sistema
que não tem nenhuma relevância para os recursos físicos ou qualquer outra coisa.
Essa é a questão. Não tem nada a ver com a moeda fiduciária.
- Como se implicitamente apoiasse o atual sistema de governo de moeda fiduciária
digo, a palavra irresponsável é pouco para isso.
Significa que não leram nada o que ele escreveu e...
[Joseph] Eu li muitas coisas de Ludwig von Mises e muitas com os quais concordo
dentro do contexto do sistema de mercado. Foi um pensador maravilhoso
e filósofo, no entanto, a sua vocação e rejeição
de qualquer coisa fora do sistema de mercado é a distorção
e tem muito pouco no contexto do Zeitgeist Moving Forward
em relação a moeda fiduciária e o que ele está insistindo neste momento.
Assim, a única irresponsabilidade aqui é o espantalho que ele está criando.
- Quero dizer, é apenas um desfile sem brilho de estudiosos acadêmicos
gritando continuamente clichês marxistas.
[Joseph] Quem está participando de um clichê neste momento?
Sejamos realistas.
- Quer dizer, passei 15 anos como empresário
na vanguarda do mercado livre como um empreendedor de software.
E então de fato criei empregos. Eu de fato estive lá
trabalhando no livre mercado.
[Joseph] Ok, não vou perder tempo, mostrando seu discursinho aqui
da sua experiência versus acadêmicos "marxistas"
que aparentemente eu tinha em meu filme.
O que ele apontou aqui é: ele criou empregos.
A única coisa que cria postos de trabalho é mais dinheiro
vindo em sua indústria, ponto. A única coisa que remove empregos
é menos dinheiro entrando na sua empresa, ponto.
Ninguém se importa com o seu credencialismo um ou experiência, sabe por quê?
Porque informação real é independente do mensageiro.
Você deve vê-la como se estivesse lendo isso em uma página
sem autor denotado. Se você considerar o indivíduo
quando diz "Oh, bem, esta pessoa não fez isso" ou "Esta pessoa é isso"
isso cria uma nuvem
que tenta substituir a comunicação objetiva existente, como dados.
Simples informação na linguagem.
Isso que é importante. Se você não pode simplesmente pegar os dados tangíveis
apresentados por mim, John McMurtry, Michael Rupert e outros
e avaliá-los, analisá-los, tomar uma decisão por si mesmo
baseado em pesquisa dos dados apresentados...
Bem, você falhou como um intelectual.
- Quando pessoas que nunca trabalharam um dia em sua vida
como profissionais no livre mercado, que nunca criaram empregos
entram em cena e começam a tagarelar sobre
como o livre mercado funciona, é... quero dizer, é muito tolo.
[Joseph] Sabe, você sempre pode dizer quando alguém está nervoso
sobre um assunto particular pela forma como essa pessoa colore suas respostas
especialmente se apresentar ego e começar a usar sarcasmo.
E isso é muito revelador e que mostra a insegurança do indivíduo
o que é precisamente o que Stefan está fazendo agora
pois sabe que não pode realmente combater os pontos que estão sendo levantados
como você verá ao longo desta chamada "crítica".
- Pergunte à um ou dois empresários, pois o que te dirão
é que o governo inibe crescimento, regulamentações e controles e tudo isso.
Então, as barreiras para a criação de empregos são as regulamentações e impostos,
barreiras à expansão e assim por diante, eles lhe dirão isso
pelo menos quase todos eles.
[Joseph] Sim, claro que sim, pois é assim que foram ensinados.
Essa é tipo de doutrinação de bloqueio mental que não é baseado
em qualquer coisa tangível que seja. Se não fosse pelo Estado
(o qual, a propósito, não concordo, mas vamos colocar isso em contexto)
o livre mercado já teria se destruído milhares de vezes.
É o estado que impede os monopólios que são
uma gravitação natural deste sistema.
É a estrutura jurídica que mantém as coisas sob controle
com a quantidade excessiva de corrupção que é construída neste sistema
a medida que todo mundo joga com estratégias e vantagens diferenciais.
O atributo socialmente darwinístico deste sistema
não produz nada mais a não ser corrupção e
se não fosse por causa da regulação estatal e do sistema legal
teríamos um circo de macacos correndo em círculos
atirando fezes um no outro
tentando roubar tudo que podem.
Isso é o que o sistema realmente é.
E este "retraimento" de é do estado, é uma dos conceitos mais fracos
e não defendidos, das taxações e toda essa porcaria
que eles lançam e que não tem base em nada.
Se não fosse pelo Estado
este sistema teria se autodestruido há muito, muito tempo atrás.
Agora, expansão, hein? Expansão é o maior detrimento
à sobrevivência social, independentemente do contexto
seja expansão humana, seja expensão monetária,
seja expansão dos empregos, seja expansão do PIB,
expansão é o oposto do que precisamos
em todo sistema econômico
que seja de fato real, que é uma economia de estado estacionário.
Você não quer expansão. Você quer encontrar o equilíbrio dentro do sistema
para que possamos realmente ter respeito ao meio ambiente
que proporciona os recursos.
Portanto, não temos que desperdiçar a vida das pessoas
que são forçosamente coagidas a posições de servidão
que não têm qualquer função social
o que de fato é o caso da maioria das ocupações hoje.
Então, este absurdo de que a intervenção do Estado é o problema
do livre mercado não tem qualquer apoio substancial
quando você realmente olha para os mecanismos em jogo.
- Livros e todo tipo de coisa e obsolescência planejada também
você sabe, é algo engraçado dizer
que os bens de consumo são projetados para quebrarem.
Consegue olhar ao redor? Há uma estante inteira de livros
atrás de você que provavelmente vai durar cem anos ou mais.
Enfim, esta é... Eu canso dos teóricos.
Realmente prefiro falar com pessoas que de fato trabalham
no livre mercado e aprenderam através de experiências e da realidade
ao vez de livros e teorias escritas por outras pessoas
como Marx e Engels, dois ricos, jovens brancos,
crianças que nunca trabalharam um dia em sua vida
falando sobre as experiências da classe trabalhadora. Quero dizer, isso é bobagem.
[Joseph] Bem, não tenho certeza por onde começar a responder
esse tipo de conotação sinuosa, agressiva, preconceituosa,
sarcástica e outras associações criadas por essa resposta
mas vou dizer que a obsolescência planejada é bem real.
Não fazemos nada além do que a natureza do conhecimento científico
nos permite fazer.
Fico louco se você não pode perceber isso.
Livros são um exemplo ridículo e circunstancial
e, francamente, temos tecnologia para fazer livros digitais bem melhores
com tecnologia muito, muito sofisticada
onde podemos nos livrar da necessidade de se ter livros.
O próprio fato de que os livros de papel ainda existem em tanta quantidade,
exceto pelo romantismo,
é um outro exemplo da paralisia que existe no sistema
sem levar em conta a sustentabilidade ambiental
onde mais e mais árvores são cortadas desnecessariamente por causa disso.
Com relação aos acadêmicos, sabe...
Por que você não se senta e lê
'The Cancer Stage of Capitalism" por John McMurtry?
Por que você não realmente reexamina os pontos
e não concede esses atestados superficiais
que apenas repreende-os como meros acadêmicos intelectual.
Você vê, eu também tenho um problema com a academia em determinado contexto
mas a diferença é que realmente avalio a informação.
Não vou repudiar cegamente ninguém por qualquer motivo
com base em sua suposta falta de credenciais.
Você levanta isso caso a caso
e se tudo mundo fizer isso, bem, ninguém falaria da maneira que Stefan faz aqui
com este tipo de rejeição agressiva que realmente invalida pensamento crítico.
O triste é que as pessoas assistem isso e não vão investigar John McMurtry
ou ninguém, vão apenas descartá-los como aparentemente acadêmicos
que nunca tiveram um emprego na sua vida, o que é completamente errado
e nunca vão olhar para a informação e isso é uma tática muito triste
que é usada por essas pessoas que estão obcecadas com a auto-preservação
que é realmente a essencia do que Stefan está fazendo agora, psicologicamente.
- Economia baseada em recursos, claro, isso é
Marxismo com robôs. É um marxismo com robôs.
[Joseph] Acho fantástico que ele começa a seção
com tal declaração depreciativa
obviamente, desconsiderando toda a linha de pensamento
sobre o que uma economia baseada em recursos é.
Uma economia baseada em recursos não tem nada a ver com o marxismo.
Tem a ver com uma abordagem de gestão da Terra
que permite à sociedade ser tão otimizada e sustentável quanto possível.
E odeio rebaixar Stefan ou qualquer um
que não concorda com esta noção
mas vamos acabar em uma economia baseada em recursos de um jeito ou outro.
Um dia será entendido que tudo deve ser baseado
em recursos tangíveis e não quero dizer um padrão-ouro;
não quero dizer relações monetárias.
Tem a ver com o reconhecimento, o acompanhamento e compreensão
que a sua sobrevivência depende dos recursos naturais
para não falar de compreender ordens naturais e leis
a relação sinérgica das coisas.
Há pessoas por aí que, como um exemplo,
utilizam o termo "Negócios Sustentáveis".
Não existe tal coisa de sistema de negócios sustentáveis
se a sua definição de sustentabilidade diz respeito a preservação e eficiência,
redução da poluição e resíduos e que uma verdadeira economia realmente é.
Se você quer entender o que é uma verdadeira economia
você tem que levar tudo em conta
e você tem que olhar as coisas de uma forma sinergética.
Um negócio é baseado em isolamento, é baseado na concorrência,
que é intrinsecamente insustentável, pois ninguém está trabalhando em conjunto.
Tudo mundo está brigando, e vou comentar mais sobre a dinâmica
de uma economia baseada em recursos e porque a lógica dita isso
para a sobrevivência social humana, enquanto continuamos
enquanto Stefan continua a ignorar todos os pontos relevantes.
- Planejamento central nunca vai funcionar.
Planejamento central nunca, nunca mesmo, irá funcionar e vou aceitar os argumentos
de um planejador central: se esse planejador central ou aqueles que defendem isso
responderem à uma série de críticas muito pesadas
sobre planejamento central. Se ignorarem, então presumo que o que falam é lixo.
[Joseph] Uma das ideias mais arcaicas, dogmáticas e dolorosamente ignorantes,
declarações ou mantras, por assim dizer, é
"O coletivismo não funciona! Planejamento central não funciona!"
quando de fato nunca existiu na história
uma verdadeira economia centralmente planejada.
Em nenhum lugar na história nunca existiu uma verdadeira sociedade coletivista
que, de fato, levou em conta a questão mais fundamental
da sobrevivência humana, a nível mais básico
o referente físico de toda nossa sobrevivência
que são os recursos naturais e a Terra.
O que Zeitgeist Moving Forward explicitamente salienta
é que a dinâmica do sistema de mercado
é excessivamente e cruelmente ineficiente
e este é o assunto subjacente.
Dessa forma, uma economia baseada em recursos, diz: OK - o que é a Terra?
A Terra é um sistema centralizado;
É uma biosfera de relações sinérgicas.
Vivemos desta biosfera, deste sistema Terra, de todos os seus recursos
e tudo mais, portanto, qual a maneira mais eficiente de aproveitar isso?
E a maneira mais eficiente de aproveitar isso é através de um sistema global
centralizado na medida em que ele é organizado. É isso aí.
Se você abrir uma loja e você não manter qualquer registro
e não controlar nada, eventualmente, essa ficaria obviamente desorganizada.
Você pode ter escassez e excedentes e todos os tipos de problemas
que possam surgir. Você pode ter excesso de poluição, que é o que temos hoje
em todo o mundo, devido à sua falta de capacidade
de organizar e traçar estratégias de produção, distribuição e tudo mais.
Assim, uma economia baseada em recursos simplesmente aplica este entendimento simples
que a forma mais eficiente de organização social
é centralizada, ou seja, você acompanha o que você tem,
define estratégias de forma eficiente
e projeta o sistema para maximizar a sua sustentabilidade.
Se as pessoas não conseguem entender essa simples e tangível ideia
que vai além de qualquer opinião, não sei o que dizer.
- Os recursos são finitos, mas os desejos são infinitos.
Então, como é que você vai alocar recursos
a fim de obter a maior eficiência, se é isso que as pessoas querem fazer?
[Joseph] E aqui temos uma das projeções mais famosas
e totalmente falsa, a ideia de que desejos são infinitos. Besteira.
Desejos são gerados pela cultura.
Você não olha pra trás e observa as primeiras sociedades que viveram
muito felizes em um contexto minimalista, que não eram materialistas,
que nem sequer pensavam sobre essas coisas
e diz que seus desejos são infinitos.
Elas comparam seus desejos, ou seja, seus valores
ao mundo físico que está em torno deles.
Então se você foi criado nesta cultura certamente parece que
desejos são infinitos porque é o que o sistema exige
para manter o consumo cíclico girando.
É um distúrbio de sistema valores, como apontado em Zeitgeist Moving Forward.
Então, a simples ideia de que ele realmente acha que esse é o caso
mostra uma tremenda distorção psicológica em sua própria linha de pensamento.
- Bem, sem preços que você não pode alocar recursos de forma eficiente.
Quero dizer, você não pode dizer, mil aparelhos são melhores do que 500 aparelhos
mas não sei se um 1.000 aparelhos são melhores que 1.000 pedaços de papel
ou uma impressora, ou uma peruca ou um brinquedo, ou qualquer coisa assim.
Você não pode comparar.
Diferentes investimentos de capital, as diferentes formas de trabalho,
diferentes alocações de capital, você não pode fazer isso.
[Joseph] A ideia de que sem preços não se pode ter alocação eficiente
só é verdade dentro do modelo atual de mercado.
Não tem nada a ver com qualquer coisa em nível físico, tangível.
Em uma economia baseada em recursos, se algo se torna escasso
o preço não sube. Existe simplesmente mais estratégia
na maneira como aquele recurso é alocado.
Então, se o estoque de cobre está acabando
você não diz "Oh, temos que aumentar o preço do cobre
porque ele está ficando escasso."
Isso não apenas cria um incentivo para escassez,
que é um dos principais estímulos hoje
(o incentivo de escassez, é um atributo desejado)
você não aumenta o preço!
Você acha uma forma mais estratégica para alocá-lo com base em métodos científicos.
Isso é o que significa ter uma economia sã.
Isso significa pegar as coisas que são problemáticas
e engenhar uma estratégia holística para definir os melhores meios
de resolver isso, e não com base na opinião de alguém
mas com base no estado atual do conhecimento científico e de estimativa.
Então você cria substitutos, você cria híbridos químicos
ou ligas, o que for contextual para aquele problema específico.
A beleza da economia baseada em recursos é que a eficiência é a meta nº 1
onde você tem o consumo caindo 65%, 70%
em relação a o que se vê hoje, o que vai criar uma abundância de acesso global
o qual em um nível diferente faz preço-eficiência ainda mais irrelevante
pois a abundância gerada, e o respeito do entendimento
que vivemos em um planeta finito
irão se concretizar na mente das pessoas.
É simplesmente uma questão das pessoas começarem a compreender o seu ambiente.
Assim como as pessoas têm sido preparadas, condicionadas e sofrendo lavagem cerebral
para estes valores de consumo conspícuo
onde temos o dobro da quantidade de consumo que tínhamos antes da 2ª Guerra,
nos Estados Unidos e na maioria do primeiro mundo,
elas podem ser igualmente informadas e educadas sobre o fato
de que... hey, vivemos em um planeta finito.
Precisamos estar preocupados com a preservação
se você espera que seus filhos e netos vivam em um ambiente saudável
e não fiquem sem recursos. Precisamos ser eficientes e estratégicos
sobre tudo o que fazemos.
O mecanismo de preço não é nada mais do que uma interferência inventada.
Você não precisa dos mecanismos de preços para nada.
Você precisa de alocações estratégicas, científicas e referenciais.
- ...sem os preços, pois os preços sinalizam a verdadeira ação empírica
sobre a demanda do consumidor.
Planejamento central não pode fazer isso.
É uma economia pobre; é assim que você sabe
o que vale a pena, o que é valioso,
qual é o melhor uso dos recursos para satisfazer as necessidades humanas.
[Joseph] Mais uma vez, como disse no comentário anterior
esta é uma avaliação totalmente científica.
Pessoas de negócios se reunindo para decidir alocação de recursos
é a concepção mais idiota que você pode pensar
se eles não têm conhecimento sobre as propriedades daquele recurso
e como esse pode ser utilizado de forma mais eficiente economicamente;
quando digo economicamente quero dizer com o referente físico
para a redução de resíduos e a máxima eficiência e sustentabilidade.
E a ideia de 'sondagem',
que supõe ser um mecanismo de preço-eficiência ou a utilização de preços,
isso poderia ser feito facilmente em uma economia planejada
por pessoas simplesmente descrevendo o que são suas necessidades
e aprendendo que possibilidades existem
ao mesmo tempo que tem uma compreensão consciente do estado de coisas
e do planeta finito, e a necessidade de preservação
para a sua sobrevivência e a sobrevivência do resto das espécies.
As pessoas vão entender.
Se tornará parte de sua capacidade darwiniana de evolução, por assim dizer,
que temos que preservar ao longo do tempo.
Estamos vivendo em um paradigma
onde presumimos os elementos infinitos de coisas
e as pessoas foram condicionadas, como tal,
e a destruição que você está prestes a ver chegando neste planeta
é o resultado desta completa e absoluta neurose psicológica.
- Então, já que os recursos são escassos então devem ser refletidos em dinheiro
pois o dinheiro é escasso para as pessoas, e que espelha isso.
Então você tem que tomar decisões racionais
sabendo que tudo que você compra é tudo aquilo que vão não vai comprar
é assim que sabemos o que as pessoas realmente querem.
É assim que sabemos que os recursos são alocados de forma mais eficiente.
[Joseph] O primeiro ponto a destacar é que escassez está sendo gerada por este sistema
pois, no sentido intermediário, é a posição mais rentável
para qualquer setor em particular.
Então, se existe abundância, provavelmente saberíamos a respeito
por causa dessa necessidade constante de criar formas diferentes de escassez
seja a escassez de uma marca, ou uma "edição" ou o que seja.
Agora, a questão de preço-eficiência, sim, isso é verdade dentro do sistema
mas, novamente, isso evita completamente o referente físico
que é usar a ciência e aplicá-la para os meios de produção
de forma mais eficiente.
Um bando de pessoas negociando para o seu próprio interesse
e comprando por causa do seu condicionamento e do materialismo
é o reflexo de absolutamente nada, mas o zeitgeist geral da cultura
o que torna estes jogos parecerem
empiricamente relevantes quando na verdade não são.
Reforçando, o único tipo de economia que poderia ser chamado de uma economia
é aquele que leva em conta extração, produção, distribuição
e organiza isso de forma mais avançada cientificamente,
de forma conservadora, sustentável e mais eficiente possível.
É isso! As necessidades das pessoas são muito diferentes dos desejos das pessoas.
O sistema manufatura desejos
de modo a manter o consumo cíclico.
Então, para resumir, a ideia de que existe eficiência
é apenas eficiente no sentido de condicionar a cultura
e o que eles supõem ser normalidade no que querem comprar
ou não comprar, o que pensam que eles querem, ou não querem
o que é totalmente relativo culturalmente.
Se pararmos um instante
percebemos que as necessidades não chegam nem perto de ser satisfeitas neste sistema
pra começar, como apontei na primeira parte do filme.
Este sistema tem gerado uma quantidade bruta de divergência
que a maioria das necessidades das pessoas não estão nem perto de ser cumpridas
por muitas razões diferentes, simplesmente não tenho tempo para entra nisso.
Mas isso é só uma parte.
Voltando ao meu ponto sobre a falácia do mecanismo de preço-eficiência
ser um método de atendimento de demandas de pessoas
(que é parcialmente verdade, neste sistema)
a falácia é: os desejos que as pessoas têm
são gerados e impostos a eles.
Portanto, existe muito pouca integridade ao confiar
naquilo que o público automaticamente assume que quer
pois o público falha em reconhecer o quão condicionado se tornou.
A questão toda é muito simples
(e há muitos muitos ângulos diferentes que eu poderia entrar
para desmistificar a ideia de que o preço-eficiência é uma noção empírica
para a circulação de mercadorias e serviços)
a questão aqui é que você tem que ter uma referência física.
Não importa o que as pessoas querem.
Sei que isso é uma declaração radical
mas você pode condicionar toda uma cultura a querer "pedras de estimação"
e se essas pedras ficassem escassas?
Você vai simplesmente desaparecer com todas as pedras
porque todo mundo quer uma?
Isso é um exemplo ridículo, mas você entende a questão.
Preço-eficiência não tem nada a ver com qualquer coisa tangível
e em uma sociedade real, preço-eficiência é totalmente descartado
e começa a se basear no ápice estratégico
com o público entendendo a sua relação com o meio ambiente.
Em outras palavras, os desejos ou valores das pessoas
são adaptados para se encaixar no mundo natural.
E não há outro caminho para entrarmos em harmonia e sobreviver
se não fizermos isso.
E é por isso que é um pesadelo para tentar falar com os economistas de mercado
porque eles estão completamente dissociados da natureza.
Eles não têm nenhuma relação com o que significa ter uma produção eficiente
não têm ideia do que significa relacionar alguma coisa a recursos tangíveis
não têm noção, não podem ver, ignoram a questão
eles estão apenas envolvidos neste jogo idealizado
e você só quer arrancar seus cabelos quando fala com essas pessoas.
Só pra constar, não existe tal coisa de preço-eficiência em um sentido empírico.
Há apenas a eficiência dos recursos e aplicação estratégica
preservação estratégica, eficiência estratégica
e, portanto, o objetivo de manter a sustentabilidade máxima.
É isso aí. Você pode jogar fora todos os jogos monetários
pois são relativamente temporários
e quando as pessoas olharem para trás, uns duzentos anos à frente
ficarão perplexas com o quão bizarra
e quão dissociada era nossa abordagem de organização social.
- Existem problemas como o pico do petróleo, há problemas como
mecanismos de eliminação ecológicos.
Quero dizer, o pico do petróleo é todo administrado pelo governo
e a eliminação de resíduos é toda administrada pelo governo.
Essas coisas são todas executados pelo governo
então dizer que este é um problema inerente ao livre mercado
quando o governo assumiu todas essas coisas...
Quer dizer, imagine um mundo onde o preço do petróleo não é definido pela OPEC
ou por guerras no Oriente Médio
ou por outras formas de suborno e ameaças do governo
ou uma série de governos, imagine se isso fosse aberto ao livre mercado
seria um tipo totalmente diferente de mundo.
Imagine um mundo onde as estradas fossem construídas pelo livre mercado
ao invés do governo.
[Joseph] E aqui voltamos ao mesmo bloqueio mental,
o jogo de culpar o Estado e que, mais uma vez,
não ligo para o estado, mas é como uma incrível desculpa.
O que acha que o Estado faz quando consegue dinheiro para construir estradas?
Ele contrata uma empresa que constrói as estradas
que existem dentro do seu "livre mercado".
O estado não tem suas próprias equipes de construção
o Estado não tem nada.
Todo o que o estado faz é alocar mais moeda fiduciária.
O petróleo dos Rockefeller. Standard Oil.
Os cartéis e monopólios que existiram na indústria de petróleo
quem se importa com a OPEC?
Nenhum deles realmente tem alguma separação com o sistema de mercado que seja.
E você pode argumentar que isso tem a ver com algum tipo de nuance
da concorrência e, portanto, a criação de melhores bens
a preços mais baixos possíveis, melhores serviços a preços mais baixos possíveis
mais uma vez, completamente desprovidos do que sustenta
as ordens naturais da realidade.
Se você quer construir uma boa estrada, você o faz com base na ciência
você não faz usando os métodos que usamos hoje.
Você a faria eficiente com base no que é realmente possível
com base nos recursos que temos. Não tem nada a ver com qualquer outra coisa.
Construção de estradas é um conceito científico.
O livre mercado é uma interferência
e se o Estado está alocando dinheiro para uma empresa em particular
ou está abrindo para meios competitivos no chamado livre mercado
isso não importa. Ainda assim seria uma estrada de merda.
Ainda assim não vai ser uma estrada moderna
devido aos mecanismos de custo-eficácia
que tanto o Estado e as corporações precisam aderir.
- Não há maneira concebível para computador simular
as variadas preferências de escolha de bilhões de indivíduos
alocando seus próprios recursos escassos
para maximizar a sua felicidade a longo prazo.
[Joseph] Há uma grande confusão aqui
que é realmente um preconceito cultural.
O primeiro ponto a destacar é que as necessidades humanas devem ser atendidas
para criar um indivíduo decente e essas são empíricas.
E elas podem ser estudadas e quantificadas
com base na necessidade de cada indivíduo
desde calorias até níveis de nutrição
para satisfazer certas deficiências
que alguém pode ter geneticamente, e tudo mais.
Isso deve existir independentemente do interesse da circulação de dinheiro
se queremos ter a sociedade que é realmente baseada
em pessoas vivendo num alto padrão.
Você tem que satisfazer as necessidades e isso é empírico.
Por outro lado, existem desejos. O que é um desejo?
Um desejo é algo que geralmente é imposto, é gerado.
Ele cria uma falsa necessidade e este sistema intrinsecamente faz isso
como tenho discutido extensivamente.
Não é 'marxismo' entender
que as pessoas são criadas pelo seu ambiente muito explicitamente
e você pode observar novamente as diferentes sociedades
que não têm as quantidades extremas de materialismo
para ver que 'sim', a sociedade humana pode existir
sem o consumo escandaloso e materialismo conspícuo que vemos hoje.
E mais uma vez, de volta para uma questão mais central
isto desconsidera totalmente os mecanismos de eficiência indicados.
Um sistema de computador pode muito facilmente, assim como o inventário de uma loja,
acompanhar o que existe, o que está em movimento, o que não está
e também orientar uma nova demanda. É extremamente fácil.
Ele dá o exemplo de bilhões de mãos negociando.
Sim, estão negociando com base em pressupostos de uma escassez
e sua própria falta de obtenção de necessidades humanas
por isso é intrinsecamente distorcido.
É distorcido do ponto de vista
que as pessoas não estão mesmo cientes do que é realmente possível.
Elas não estão conscientes de que podem obter bens que realmente duram.
Não estão cientes de como têm sofrido lavagem cerebral pela cultura
e como se manifestam estas tendências e problemas sociais
que dão a impressão de serem normais para nós hoje.
Não estão cientes destas coisas, por isso orientem suas decisões
baseados em falsas referências, desinformadas sobre o que é realmente possível
e, claro, o que é empiricamente importante.
Se você educar as pessoas a compreender que vivemos em um planeta finito
a entender que a preservação é fundamental
a entender que precisamos ter muito cuidado
com a forma como alocamos recursos,
então elas irão desenvolver valores que suportam isso.
O ponto aqui é que a economia de mercado e sua sensação de eficiência
assume que o público sabe o que diabos eles estão fazendo
e lamento dizer, eles não sabem! E eles nunca souberam
e eles nunca saberão até que sejam educados para isso.
Assim, a única forma de poder ser estratégica, de poder ser sustentável
é realmente usar uma referência científica para tudo que você faz.
- Então, por causa disso, você vai acabar com alguém dizendo
"Esta é a forma como os recursos devem ser alocados."
Vai ser arbitrário, mesmo que seja programado em computadores.
Alguém tem que colocar os parâmetros.
Alguém tem que colocar escala de preferências.
[Joseph] Esta é uma suposição comum de que existe alguma forma opinião aqui
sobre quem fica com o quê e como os recursos são alocados. Errado.
Se chega a todas as decisões.
A própria natureza da ciência é chegar a decisões.
É pegar todos os parâmetros disponíveis, colocá-los juntos
e criar uma conclusão mais lógica
com base na quantidade de informação naquele momento.
Esta é a surpreendente revelação que a maioria das pessoas neste planeta
ainda não entendeu, que a descoberta da ciência não é uma coisa isolada.
A ciência pode mostrar os padrões de comportamento que tornam-o mais estratégico.
Sua opinião é ignorada.
Não importa o que eu penso, não importa o que você pensa.
Importa o que é possível
e se seus valores não se alinham ao que é possível
então existe um problema sério
e você tem que mudar seus valores em conformidade. É simples assim.
As pessoas dentro do paradigma do sistema de mercado assumem automaticamente
que existem escolhas e metodologias infinitas.
Não! Existe apenas uma rota básica, se você quiser sobreviver
e que está incorporando a aplicação científica
com a alocação eficiente e estratégica de recursos
e reconhecendo o que a ciência nos diz
sobre o que é positivo e o que é negativo,
reconhecendo equilíbrio dinâmico, reduzindo retroações negativas a cada passo.
Isto é o caminho da sobrevivência humana. Não é sujeito a opinião.
Não importa o que você ou eu acho.
E como afirmei claramente no Zeitgeist Moving Forward
se você não reconhecer isso, se você vir com caráter arrogante
que de alguma forma possui essa liberdade primordial
ou qualquer coisa que você realmente aprendeu
(quer dizer, você não inventou essas coisas)
ninguém por aí está dizendo nada que não já aprendeu
em um contexto ou outro.
Se esta é a sua disposição, você vai ter alguns problemas muito sérios
a medida que continuar a sua vida neste planeta.
- Você não pode controlar permutas, ok?
Então, nessas cidades perfeitas do paraíso, sabe...
Eu tenho um cortador de grama, meu vizinho tem um Ipad
bem, vamos dizer que um chama o outro e dizemos "Vamos trocá-los!"
Quer dizer, não quero ir e enviar meu produto de volta para a loja
e então ter que preencher um formulário para obtê-lo de alguém
na esperança de que ninguém mais quer antes de você...
[Joseph] Uma projeção completamente errada.
Toda a estratégia da economia baseada em recursos
é de criar uma abundância de acesso
para que você tenha acesso ao cortador de grama e o "iPad"
tanto quanto você precisa ter acesso a eles.
Como ninguém usa essas coisas 24 horas por dia
elas circulam continuamente e é assim que você cria uma abundância de acesso global
para atender a todas as pessoas do mundo.
É muito, muito fácil e mesmo se houver escassez
ela não altera a abordagem do sistema
de gestão de recursos e a necessidade de preservação
e eficiência no plano científico, não trocar por causa do comércio.
- ...então vamos negociá-lo e, assim que você tem esse tipo de comércio que ocorre
que é inevitável pois é tão eficiente
então você vai ter dinheiro em desenvolvimento, mesmo que seja cascas de laranja
mesmo que seja pedaços de sal.
[Joseph] Não há nenhuma necessidade de comércio, troca ou dinheiro
em um sistema projetado estrategicamente para atender as necessidades de sua população
seja um sistema de uma cidade ou do mundo inteiro.
E como disse antes, se as pessoas não podem se tornar consciente o suficiente
a perceber os limites de seu ambiente
para entender que é escandalosamente irresponsável, vamos dizer
ter uma mansão de 50 quartos e um vaso sanitário banhado a ouro,
estes são valores distorcidos que não têm sustentabilidade
do ponto de vista físico.
- A eliminação de dinheiro, a eliminação de classes
a eliminação do mercado de ações de investimento
estas são todas as ideias marxistas!
Então, se você não é um marxista, me diga como você é diferente.
Não basta dizer: "Bem, isso é bobagem!
Não gosto de marxismo! " Isso não é uma resposta.
Você só sabe... isso só me diz que você sabe que o marxismo é impopular.
[Joseph] Acho interessante como as pessoas ouvem coisas sobre Classismo ou dinheiro
ou sistema de mercado e uma vez que podem relacionar
às doutrinas e princípios de Marx
fazem a conexão sem qualquer pensamento crítico.
Então, só posso responder a isso dizendo
que você entendeu mal a linha de pensamento apresentada
ou você optou por não entendê-la.
Por exemplo: Classismo.
Classismo é cientificamente insalubre para a espécie humana
até onde se saiba. É por isso que apresentei todas as informações de Richard Wilkinson.
Ter classes significa divisões na sociedade
o que significa que existem alocações diferentes de dinheiro para cada classe.
É intrinsecamente insalubre e cria uma grande quantidade de distorção.
Por favor, leia 'The Spirit Level' de Richard Wilkinson
e isso irá resolver qualquer ideia de que Classismo é simplesmente uma noção marxista.
É uma compreensão científica que se relaciona com a saúde pública humana.
No que diz respeito à remoção de dinheiro, entrei em detalhes
ao descrever o raciocínio por trás disso,
se você pode relacionar ou não isso com marxismo
é completamente irrelevante.
Você traz o marxismo porque deseja que a associação!
Você não quer refletir sobre o pensamento crítico por trás disso.
A questão toda da cena ao estilo Monty-Python no filme
era para rir das pessoas que não podem pensar criticamente sobre qualquer coisa
e simplesmente colocam um rótulo. Rótulos, "ismos", já chega pra mim!
Estou tão cansado de pessoas que restringem seu pensamento
porque tem medo de serem associadas
com alguma figura condenada na história.
Ao passo que os defensores do status quo usam isso para impor sobre as pessoas,
tecendo esse medo de associação.
"Ooooh, você não pode falar sobre a ausência de Estado e classes
porque, boom, você é um marxista ou de comunista!"
É patético. Ouça as informações, faça a sua própria pesquisa,
avalie o que suporta isso e tome sua própria decisão.
Pare de ser influenciado por rótulos que as pessoas têm criado.
- Tecnologia rouba empregos. A tecnologia não rouba empregos.
Quero dizer, você pode conseguir pleno emprego no mundo amanhã
apenas eliminando máquinas agrícolas
e colocando todo mundo a trabalhar em culturas manuais.
Você sabe que, na virada do século
nos EUA do século passado, 70-80% de pessoas estavam envolvidas na agricultura
agora são de 2% ou 3%. Tecnologia cria riqueza.
[Joseph] E aqui temos a afirmação mais ingênua de toda a réplica.
A reinvenção dos setores, a invenção, desculpe-me, de novos empregos
por causa do deslocamento da tecnologia tem levado trabalho humano
em vários campos, agora no setor de serviços.
Não há nenhum atributo do setor de serviços
que não pode ser substituído por máquina praticamente hoje.
Muito poucos empregos por aí, necessitam de uma quantidade extrema de especialização
que necessitam de envolvimento humano, e quase todas as indústrias agora
interagem com as máquinas, pelo menos,
incluindo o setor médico que usa máquinas para a cirurgia.
Não acho que você vai acordar um dia e tem tudo mecanizado.
Não. O que você vai acordar é com
quase todos desempregados. Quase.
Quando você chegar a 20, 30, 40, 50% de desemprego
quero ver a expressão no rosto de Stefan,
porque está logo ali,
então vou deixar as coisas por aqui.
Os empregos não estão voltando.
Li várias soluções sobre o desemprego tecnológico
e é um paradigma diferente hoje.
Você tem o aumento exponencial de inovação científica e tecnológica;
os seres humanos não podem se adaptar rápido o suficiente. E ainda mais crítico
a grande coisa que é evitada aqui
a qual remete à máxima eficiência
e o interesse de criar uma abundância global, é que
precisamos mecanizar tudo.
Podemos fazer isso e precisamos aplicar isso.
Para aplicar isso de forma eficiente, temos que livrar-nos do sistema de mercado.
Podemos criar produtos melhores e de qualidade com maior volume de rotatividade
baseada na necessidade de pessoas, sem o trabalho escravo que temos hoje.
Isso pode ser mecanizado e para ser mecanizado
muito além dos extremos que vemos hoje, mais eficientemente
libertando as pessoas, você tem que se livrar do sistema de mercado para fazer isso.
E esse é o atributo mais irresponsável do nosso atual sistema
uma vez que mantemos esta ideia antiga,
esse sistema antiquado de trabalho para ter renda
quando podemos aplicar mecanização e nos libertar.
E não só nos libertar, mas criar muito mais eficiência
e isso é o que realmente importa.
Libertação é um subproduto da ação responsável
de maximizar a eficiência que começamos agora a entender
através da mecanização. E o que você precisa ter
é um sistema adaptado onde as pessoas não estão trabalhando para ter renda.
Elas ajudam com a produção das máquinas
pois as máquinas trabalham por elas.
Mecanização não vai parar
e o desemprego só vai aumentar e assim também a instabilidade social.
- Se você acha que a disparidade de renda que provoca problemas
então você tem que explicar o por que
problemas de saúde mental
tais como depressão e ansiedade, distúrbios alimentares
e etc. Por que esses são tão dominantes entre os ricos.
[Joseph] E aqui temos mais uma condição colossal de ignorância.
Ele de fato não revisou nada dos dados apresentados
de como essa disparidade não é restrita apenas para os pobres.
Ela afeta os ricos, em muitos aspectos também.
Tem a ver com o estresse psicossocial
e as posições que as pessoas têm criado
com base naquilo que chamam de "status".
Esse é o motivo.
- E, claro, a solução é a eliminação do livre mercado
dinheiro de qualquer espécie, preços, salários, empregos, mas com robôs tem você proletariado
Bem, isto é claramente marxismo.
[Joseph] Praticamente tudo o que foi resumido está errado
e desprovido de qualquer referência racional que tinha sido apontada.
E desculpe, você não pode se esconder atrás dessa sua besteira marxista pra sempre.
- Se você quer viver na cidade das nuvens Zeitgeist dos deuses
e implorar o seu mingauzinho computacionalmente calculado
fantástico, vá em frente! Creio que seja uma experiência fantástica!
Adoraria ver o que acontece.
[Joseph] Não há experiência. Esta é uma abordagem global.
Não há cidade em nuvem flutuante. Não há nenhum isolamento.
É um sistema global.
E se você quiser continuar a viver em um estado de entropia
em um sistema que está se destruindo, comendo-se a si próprio como um câncer
vamos ver o que acontece à medida que o tempo avança.
Você pode teorizar sobre a integridade do sistema que você gosta
tudo que você tem a fazer é olhar para o mundo ao seu redor
e ver para onde ele está se encaminhando.
Você vai ver uma duplicação da pobreza
você vai ver uma duplicação do desemprego
você vai ver um aumento absoluto na instabilidade social
como você viu no Egito, como você viu no Reino Unido,
como você viu, bem, você vai ver em praticamente todos os países
a medida que o sistema continua a quebrar.
E independentemente do que você acha que o futuro pode trazer
ele vai ser baseado em recursos de uma forma ou de outra.
Você pode pegar o Projeto Venus ou uma economia baseada em recursos
você pode pegar suas projeções de marxismo
você pode pegar todos os rótulos, independentemente de que lado eles vêm
e jogá-los fora e lembre-se que no futuro
teremos um sistema econômico baseado em recursos tangíveis
e não na circulação de dinheiro de uma forma ou outra.
Porque não há absolutamente nenhum método usando-se dinheiro
que vai criar sustentabilidade eficiente, não há permutação
isso não existe. O paradigma acabou!
E vou dizer a todos os opositores que me criticam,
que criticam o Movimento Zeitgeist,
que nos colocam qualquer tipo de rótulo
espere para ver. É só esperar para ver.
Eu odeio soar condescendente nesse sentido
mas um fato importante é que
este sistema vai mudar uma forma ou de outra
a única questão é o quanta morte e destruição vai ocorrer
antes que ele o faça. Não vai haver uma recuperação econômica.
Não vão existir mais elevados níveis de emprego.
Não vai haver uma redução da pobreza.
Não vamos ver um aumento mágico de energias renováveis.
Este sistema é auto-gerador de câncer
e é hora do sistema imunológico surgir para terminar com ele.