Tip:
Highlight text to annotate it
X
Agora que já fizemos vários vídeos sobre as intervenções da América durante a Guerra Fria
na Coréia, Cuba e Vietnã, achei que seria bom
se pensarmos um pouco sobre os padrões aqui.
E como em todos os vídeos de História,
você tem que pegar o que eu digo ou, na verdade,
o que qualquer um fala sobre História com uma certa
desconfiança, mesmo sobre os fatos
obviamente os fatos só podem ser escritos por
aqueles que sobreviveram, que sabem o que aconteceu
atrás das cenas que nunca é documentado pelos historiadores.
Então, seja cauteloso com o que você ouve. E mesmo
nesse vídeo, falarei sobre alguns padrões,
alguns temas que eu vi.
Não os considere como verdades absolutas.
Pense por você mesmo. Se fizer sentido, faz sentido.
E se não, tente pesquisar mais
e tente pensar nos seus próprios temas ou padrões ou coisas que você pode aprender.
Então, o padrão geral disso tudo é que
antes de os EUA se envolverem e antes de um tipo de regime comunista se envolver,
essas foram todas populações subjugadas de certa forma.
A Coréia foi subjugada pelos japoneses.
Foi uma colônia japonesa.
Cuba foi subjugada pelo governo de Batista.
E esse foi uma ditadura, uma corrupta ditadura,
fortemente influenciada pelos EUA. Você pode pensar
na influência dos EUA, como uma colônia deles. Eles tinham
muita influência em Batista.
E no caso do Vietnã, ele foi
uma colônia francesa. Então você pode imaginar que em
todas essas situações, os governadores não eram tão populares.
As pessoas procuravam por governadores que
pudessem liberá-las da bagunça onde elas estavam.
No topo disso, e vindo de toda a
discussão do Capitalismo versus Comunismo,
você imagina que quando se é colonizado
ou quando há um regime corrupto, sempre há
pessoas ficando mais ricas. Existem essas pessoas e
algumas conseguem isso
sem agir legalmente.
Então esses círculos são do tamanho de diferentes fortunas.
Assim, na Coréia sob as leis japonesas, talvez houvesse poucas pessoas
que fossem bem-sucedidas sendo empeendedores legítimos.
Mas provavelmente havia muitas pessoas
bem-sucedidas por estarem explorando
os poderes coloniais, no caso de um regime corrupto,
fazendo atos corruptos, usando o
regime para ter poder inadequado em certo mercado.
E isso sempre é uma combinação.
Em todos esses países, havia provavelmente
alguns empresários e outras pessoas que enriqueciam
com bons negócios, mas havia outras pessoas, sob esses regimes,
que enriqueciam de forma duvidosa. Talvez porque
eles participavam do regime corrupto
ou talvez porque eles realmente tinham atividades criminosas,
que deve ter sido o caso do Regime Batista.
Eles devem ter tido pessoas claramente criminosas
fazendo muito bem para si mesmas. A mesma coisa no Vietnã,
talvez os vietnamitas, alguns deles, que eram bons
aliados da França, conseguiam favores extra. Então, a riqueza deles não vinha
necessariamente de inovação ou competência.
Mas sim por estarem bem na ordem política.
Talvez alguns até tinham riqueza legítima.
Então, você imagina quando todos esses tipos de
situações começam a emergir da subjugação?
Aí começam esses movimentos independentes
em todas essas situações. Dá para ver que é
uma noção bem popular e, dependendo do quanto é verdade,
é uma noção popular de correr e falar às pessoas:
"vocês estão vendo todas essas pessoas que
têm riqueza questionável, e talvez algumas dessas
pessoas conseguiram seu dinheiro duvidoso por
serem aliadas dos nossos subjugadores,
por serem, em certo ponto, traidores
do nosso povo". E mais uma vez,
talvez não todas as pessoas, mas você pode ver o quão popular é isso
para haver alguns subindo ao poder e outros
emergindo para a independência,
dizendo: "por que não redistribuímos a riqueza?"
"por que não damos a riqueza dessa pessoa que
a adquiriu por meios questionáveis e redistribuímos
para o resto da sociedade?"
"Por que não pegamos dessa pessoa aqui e não dividimos para toda a sociedade?"
"Por que não fazemos isso com essa pessoa e redistribuímos sua riqueza para toda a sociedade?"
E se você está procurando por uma ideologia política que
se encaixe no ideal de corrigir as coisas que
talvez parecessem erradas durante o governo
colonial ou subjugado, o Comunismo
parece se encaixar. É meio que uma
redistribuição de riquezas ou talvez o Estado
como controlador da riqueza. Ou talvez seja algo como o Socialismo,
onde o Estado redistribui riquezas agressivamente,
mas ainda há sustentações do Capitalismo.
Aí você imagina que o Comunismo,
especialmente para uma população onde há muitas, muitas pessoas pobres,
riqueza concentrada em poucos, muitos dos quais
eram aliados de antigos regimes, o Comunismo no mínimo parecia
uma noção popular. E havia pessoas que
dirigiam esse sentimento Nacionalista, Comunista
e no caso de Cuba, havia pessoas como
Fidel Castro, gente como Fidel Castro.
No Vietnã, havia pessoas como Ho Chi Minh.
E a Coréia era um pouco diferente, porque
havia um movimento comunista, nacionalista para independência, mas
Kim II Sung não era necessariamente o líder daquele movimento.
Os soviéticos não queriam nenhuma daquelas pessoas no poder,
nenhum dos líderes nacionalistas, comunistas daquele movimento,
eles meio que os marginalizaram e instalaram Kim II Sung
provavelmente porque ele era mais alinhado com eles, mas ainda assim era comunista.
A realidade era que esses homens
vinham com a conversa igualitária, igualdade para todos,
vamos redistribuir pelos erros que fizeram conosco antes.
Mas provavelmente, todos eles começaram não só a redistribuir a riqueza daqueles
que a obtiveram por meios errados, mas também
redistribuíram toda a riqueza no geral.
Talvez porque era uma coisa popular a fazer,
ou talvez porque essas pessoas não deram muito apoio.
Então, eles queriam redistribuição para seus inimigos políticos,
ao contrário de fazer isso apenas para o bem social.
Sabe-se que eles estavam fazendo isso com aqueles que tinham
riqueza legítima, e essas pessoas não
estavam contentes sobre isso.
E eles dirigiram um movimento comunista egualitário
para se instalarem e, ao invés de ser puramente um Estado Marxista,
eles queriam ser um Estado mais Marxista-Lennista,
onde havia um Partido Comunista que tinha
uma revolução contínua que era
uma justificativa para que eles nunca fizessem eleições e sempre permanecessem no poder.
Assim, de nenhum modo essa é uma razão para que essas pessoas
sejam legítimas no poder. Mas o que aconteceu em todos esses casos
foi que os EUA estava no meio da Guerra Fria.
Eles temiam a disseminação do Comunismo.
Comunismo tendia a se relacionar com uma Estado não-livre.
Não tinha que ser daquele jeito. Mas toda vez que o Comunismo era implementado, também o era
esse tipo de governo autoritário, sem democracia. E você pode
imaginar que havia muitos capitalistas nos EUA que,
por suas próprias razões egoístas, tinham medo de que o Comunismo chegasse aos EUA,
porque talvez sua riqueza fosse redistribuída.
Mas independente da justificativa, se for uma mais nobre,
querendo que as pessoas tenham liberdade de expressão,
liberdade de possuir propriedades, ou se for mais egoísta,
"ei, não queremos que nosso dinheiro seja distribuído por aí",
ou talvez fosse uma balanço de poder entre os EUA
e a União Soviética, pois toda vez que um país caía ao Comunismo,
de certa forma, os EUA perdiam algum poder no mundo.
Mesmo com suas razões, os EUA sempre diziam:
"ok, esses caras são comunistas, temos que pegar o outro lado da equação".
Então, os EUA acabaram apoiando
Sig Muh Ree na Coréia do Sul,
que sabemos que não é o melhor personagem do mundo.
Acabaram apoiando Diem no Sul do Vietnã,
que sabemos que não é a pessoa mais respeitável do mundo.
No caso de Cuba, os EUA pelo menos
apoiaram Batista enquanto ele estava no poder,
mas vimos naquele vídeo que
Kennedy veio depois dizendo que Batista era uma pessoa
má e que foi um grande erro dos EUA de tê-lo
apoiado. Mas os EUA foi pelo
outro lado e apoiaram o exílio de Fidel Castro.
E com os exílios de Cuba, eles não estavam na categoria de Sig Muh Ree ou Diem,
eles provavelmente favoreciam a democracia e
as boas pessoas, mas o que os EUA provavelmente
pensaram com Kennedy que Fidel Castro
não era tão popular como ele era,
e ele talvez fosse mais popular
especialmente depois da Revolução,
porque ele tinha um senso igualitário, as pessoas estavam contra os Batistas.
Qualquer um menos Batista os faria contentes.
Fidel Castro era um líder carismático que meio que
trabalhava para os pobres, ao menos parecia que ele trabalhava pelos pobres.
Assim, na realidade,
especialmente a administração Kennedy deve ter sido alimentada
com uma visão bem otimista que fez os EUA se
envolverem na Invasão da Baía dos Porcos e tudo o mais.
Mas isso foi apenas o padrão geral que aconteceu toda vez.
E toda vez acabou com uma ação dos EUA
ou um empate. E pegue qualquer
lição que há sobre isso,
mas é um padrão interessante que aconteceu várias vezes,
quase todos os embates que tivemos durante a Guerra Fria.