Tip:
Highlight text to annotate it
X
Estou acompanhado por mais de roy ele é um colunista Forbes em Manhattan Institute sênior
companheiro, ele fala sobre a expansão Medicaid sob Obamacare
na forma como Medicaid não os pobres mais é muito bom tê-lo e eu quero
meio que cavar é que você faça três diferentes
afirma é que as pessoas com Medicaid têm piores resultados na saúde do que aqueles
com seguro privado
e não melhores resultados do que aqueles que não têm seguro de todo
você fala sobre Medicaid não reembolso
hospitais e você também falou sobre
sendo difícil para as pessoas em Medicaid para receber os cuidados de que necessitam para se
está tudo bem com você
É bom tê-lo podemos começar com o Medicaid levando a pior saúde
resultados do que não ter seguro
em tudo o que parece difícil de acreditar que parece difícil de acreditar até que você
realmente olhar para a literatura médica
a literatura médica é esmagadora sobre este ponto sobre
são como os resultados de ajuda do pobre Medicaid são
o melhor estudo que temos sobre isso e há muitos
mas o melhor estudo que temos sobre este vem do New England Journal Medicine ele
Foi uma garoupa
economista do MIT e Harvard, que analisou uma população Oregon
e eu escrevi sobre isso por minha coluna Forbes
no Boticário e também seu destaque no livro deste estudo, que estava no órgão
entre as pessoas que tiveram de se inscrever em uma loteria
o que para começar que não têm seguro de obter Medicaid porque o programa Medicaid em
órgão tinha crescido
a rapidamente para o ponto onde o aborto estado correu outta dinheiro
e assim que fechou novos inscritos do programa
e teve um sorteio para os slots restantes
a partir da lista de espera e assim, então o que aconteceu foi que um povo tem orçamento
para o programa Medicaid que ganhou na loteria
eficazmente um experimento randomizado e um monte de pessoas que não
e eu sou eu estou simplificando muito, mas basicamente o que estes economista ed
se eles levaram os dois grupos e, em seguida, as acompanhou ao longo do tempo para ver se
Medicaid
ajudado essas pessoas a obter melhores resultados de saúde
e eles descobriram para sua surpresa não não importa, eu estou com medo
que Medicaid não teve impacto sobre os resultados de saúde
ele não pode ajudar as pessoas a viver mais tempo não reduziu suas taxas de coração
da enfermidade
não reduziu suas taxas de diabetes e uma série de outros fatores uh%
eles olharam para
e esta foi, naturalmente, um grande novidade que você pensa, mas a mídia não destaque
tanto quanto talvez teria sido um ambiente político diferente
sim, eu olhar para esse mesmo estudo e eu vim embora com uma pegada diferente e eu vou
apenas meio dizer-lhe como eu suspirei e então talvez possamos falar um pouco
sobre o que pode ser o lugar onde eu estou errado ou o que eu estou perdendo o que é que
certamente estávamos a um passo tem de dar um passo para trás e dizer hey
se você olhar para as pessoas aleatórias que não têm seguro e compará-los com
pessoas aleatórias que têm Medicaid e comparar os resultados de saúde
que para mim não seria muito valioso e eu acho que você vai concordar com esta parte
Porque...
aqueles que não têm seguro não pode ter seguro por razões diferentes
então eles simplesmente não podem pagar, porque se eles não podiam pagar
em seguida, eles seriam capazes de obter Medicaid para que que estamos de acordo não seria válido
comparação direita
assim ele vai na outra direção, bem assim direito
o ponto é certo que é o que
um grande número de pessoas sem seguro não têm seguro, porque eles são pobres
eles estão sem seguro porque o seguro é um mau negócio para eles
há risco para a saúde previsto saúde real para os custos da saúde são relativamente baixos
porque um jovem e saudável
direito e ainda estão sendo convidados a gastar milhares de dólares em pesadamente
produtos de seguros regulados que cobrem um monte de coisas que eles não precisam
de modo que é uma grande parte da razão por que há tantas pessoas em uma camisa
na América
e este estudo foi mais focado na população de baixa renda para o seu ponto de
para cima, mas, mas que ainda é uma coisa muito importante para compreender
direito passamos $ 450.000.000.000 de dólares por ano, que é bilhões com um B
sobre esse programa e não está realmente fazendo a saúde das pessoas melhor
e têm a expansão da cobertura que ocorre sob Obamacare
ocorre através do programa Medicaid randall fazê-lo, vamos fazê-lo, não vamos
ficar muito longe para nós concordamos, pelo menos na primeira parte, para, em seguida, voltar para
o estudo Oregon
que para mim a promessa feita mais sentido que é em vez de comparar pessoas
que não querem seguro
para as pessoas que fazem e fazer grandes comparações sobre os seus resultados de saúde
nós somos apenas vai levar este grupo de 90 mil pessoas todos os quais tiveram
auto-selecionado como querer ter Medicaid
e vamos comparar como eles fazem contra os outros agora eu não sei o que números você
olhou
mas os números que eu olhar, que mostrou que as 10 mil pessoas que venceram
o Medicaid loteria por assim dizer, na verdade, tinham melhor saúde global
resultados do que a 80.000
que foram deixados de fora ter o bom programa para especificamente
os dados que você está usando o seu sim, eu não tenho certeza do que você está se referindo a
lá porque que o estudo realmente diz direito em abstrato
que não houve melhora medido em resultados de saúde física
Então, quando você vê que o deixa vamos para uma segunda vamos vamos supor que o Medicaid
do programa.
vamos dizer que é completamente ineficaz, que talvez não é que, longe de
a partir do que você acredita que você acha que essa é a sugestão de que deveríamos
igreja, devemos eliminar o programa completamente e que os pobres
não deve ter algum tipo de sistema de segurança de seguro de saúde net
ou ele dizer a você que talvez o programa não é suficientemente bem financiado ou o bem
suficiente administrado
qual seria a solução em sua mente é simplesmente para não ter um programa em
tudo
, então eu estou realmente feliz que você fez essa pergunta, porque esta é
este é o lugar onde o debate sobre a Medicaid tem sido tão pobre
o direito a dicotomia que se ouve à esquerda
foi bem, se você é um crítico como Medicaid trabalha em um burocrático
até a frágil saúde do Medicaid que deve significar
que você realmente odeia os pobres e querem demolir cuidados de saúde para os pobres e
você se opõe
subsidiar a cobertura de saúde para os pobres e para ser claro para ficar claro que eu não sou
dizendo que em outras palavras, eu realmente quero saber o que é o que é o
Proposta
direito é por isso que eu estou feliz que você fez a pergunta e porque eu falo sobre
esta no livro
em seu o aqui a chave não é o ponto deste
um livro e um ponto a este argumento sobre Medicaid é um mau resultado saúde
não quer dizer que
que não se deve aa mobilizar nossos recursos juntos
para fornecer os pobres com os serviços de saúde necessários é que Medicaid não
fazer isso
que Medicaid é um profundo desperdício de dinheiro e que poderíamos ter
a mesma quantidade de dinheiro% uh, se não menos, na verdade, mas vamos apenas dizer que para o
causa do nosso encontro a mesma quantidade de dinheiro
e oferecer aos pobres muito melhor cobertura de saúde
havia realmente atender às suas necessidades de saúde reais e torná-los
saudável e realmente fornecer
mas os resultados benéficos para a saúde, se se
aproximou a oferta desses serviços de uma maneira completamente diferente, que é a
dizer e configurar dando-lhes
o programa Medicaid, que por uma série de razões diferentes está quebrado e
disfuncional
dando-lhes o mesmo, por exemplo, o mesmo tipo de cobertura que vemos no
Trocas Obamacare
assim dando-lhes créditos fiscais ou pagamentos suporte premium que lhes permitam
para comprar a mesma cobertura privada oi maior qualidade
mas outras pessoas de baixa renda será capaz de ganhar
que também eu sei que é troca que é tudo muito bem, no entanto
para aqueles indivíduos que atualmente porque eu renda
não são obrigados a pagar qualquer prémio você está bem com isso ser o financeiro
resultado de acordo com as trocas, bem como em outras palavras, você está bem com um certo
nível de renda em que seria necessário não pagamento do prémio
sim, eu diria que eu não tenho verdadeiro problema real aa com a existência de um
Eu vou e quero dizer que eu não diria que eu não gostaria de ser 0
mas se ele funciona cinco ou dez dólares você sabe que eu acho que eu acho que você quer que eles
tem uma pequena pele no jogo
Eu e se você olhar, por exemplo, na forma como as trocas AC trabalhar
se você estiver em que fundo e para o mal rendimento que é elegível para
taxas de subsídios
seu afetivamente pagar quase nenhum nobre que você está pagando você sabe algo de novo
como baixas de dois dígitos são dígitos únicos para você cobertura se alguma coisa
Ok, então você já mencionado anteriormente e que tem pouco tempo vi um bocado executar este por
você me dá seus pensamentos
você mencionou anteriormente que a falsa dicotomia que muitas vezes existe a partir do
deixou ao falar sobre este
uma outras coisas que eu ouvi muitas vezes pela direita e eu converso com um monte de
conservadores sobre este show
que é baseado em qualquer ineficiência particular ou menos do que ideal
situação dentro
o sistema Medicare ou Medicaid que de alguma forma é uma prova de que os governos em geral
falando simplesmente não pode fazer a coisa de saúde
Você, claro, concorda que há muitos países ao redor do mundo
que fazê-lo e fazê-lo bem com o nível de satisfação incrivelmente alto para
para dizer que ele é simplesmente o governo que não pode fazer saúde
seria empiricamente errado sim correto e, na verdade, quando eu falar para conservadores
público que eu faço com alguma frequência
Eu mostrar-lhes um slide foram eu mostrar-lhes todos os diferentes países do mundo e
quanto o governo para que esses países gastaram em cuidados de saúde a
colateral comum que você vê é
quanto a despesa total de saúde é em todo o mundo e como como estamos
número um no que diz respeito
mas o que eu acho que um monte de conservadores não percebem é que o governo
os gastos com cuidados de saúde nos Estados Unidos
é, na verdade, numa base per capita a quarta maior algum no mundo
em 2010, antes de a um AC foi aprovada
e assim meu argumento é que para os conservadores é que se você olhar para
países como a Suíça Cingapura, que têm cobertura universal
mas usar um monte de reformas mais orientadas para o mercado para conseguir uma cobertura universal
podemos realmente cobrir todos têm realmente bons resultados de saúde
mas também salvar o sistema de contribuintes muito dinheiro, então eu não acho universo
Eu acho que um monte de conservadores passaram a acreditar que a cobertura universal é uma
deixou este conceito, porque a esquerda tem são tão vigoroso defensor em
cobertura universal e
e meu contra-argumento de que tem sido a cobertura universal está agora não é o
bicho-papão
o bicho-papão como o modo de alcançar a cobertura universal na maneira que nós temos
com a forma como temos feito os EUA têm sido profundamente eficiente e e lá
muitos caminhos
para a melhoria do sistema que utilizam os melhores que ideias de ambos os lados
está bem mais Troy Forbes colunista Manhattan Institute pesquisador sênior
o livro é como Medicaid não os pobres realmente bom tê-lo hoje
O prazer foi meu obrigado por ter me