Tip:
Highlight text to annotate it
X
Olá pessoas! Este é mais um vídeo meu aqui na internet.
E, para quem não sabe ou não está atualizado,
Há mais ou menos um ano muito se discutiu sobre o aquecimento global, se é verdade ou se é mentira.
Em partes graças a uma entrevista que foi muito visualizada, dada no Jô Soares,
pelo professor da USP, da Geografia, Ricardo Augusto Felício.
E depois, na sequência, por outros professores, especialmente o Professor Luiz Carlos Molion na Bandeirantes.
Devido a essas entrevistas eu fiz dois vídeos, que foram os meus vídeos mais negativados da História.
foram vídeos muito criticados, foram vídeo que receberam muita avaliação negativa
exatamente porque eu estava discordando desses Professores.
Uma das alegações mais frequentes, na verdade eu acho que foi A alegação mais frequente,
é que eu não podia criticá-los porque eu não era da área.
E que eu não tinha "tarimba" para poder falar sobre isso.
Resolvi corrigir exatamente esse ponto, entre outras coisas também.
Vamos lá então.
Pois é gente, eu não entendo nada de clima então eu resolvi procurar quem entenda.
Eu conversei com uma série de professores que estão envolvidos diretamente ou indiretamente na questão climática.
Oceanógrafos, Químicos, Físicos, Meteorologistas.
Alguns eu entrevistei, outros eu apenas tive uma conversa informal.
Li um monte de artigos que foram passados por eles
exatamente para conseguir trazer para vocês a informação mais precisa, do ponto de vista científico.
Então, vamos lá que vai começar a maratona
"O nível dos oceanos não está subindo".
Essa é uma das principais alegações dos Negadores do Aquecimento Global.
Eles dizem que, se o nível dos oceanos estivesse subindo, a gente estaria vendo mais alterações do que a gente está vendo.
A cidade de Veneza registra várias baixas dependendo do ano.
A linha de medição do Capitão James Cook, lá do século XVIII, ainda continua visível no horizonte.
Então aonde está o aumento do nível dos oceanos que o pessoal do aquecimento Global tanto alega?
Se você aquece um corpo, esse corpo aumenta de volume.
Então você tem uma contribuição para o aumento do volume dos oceanos pelo aumento da temperatura.
Sou Edmo Campos. Sou físico,
trabalho nos últimos 23 anos aqui no Instituto Oceanográfico em pesquisas que procuram demonstrar o papel do oceano
nas mudanças climáticas e os efeitos das mudanças climáticas no oceano.
Pois bem Professor,
já que o Sr. trabalha no Instituto Oceanográfico e com oceanos a tantos anos,
o que o Sr sabe sobre o aumento do nível dos oceanos e aumento da temperatura?
Isso é verdade, não é? É tudo mentira? Explica ai Professor.
O Oceano é uma *** de fluído que cobre quase 3/4 da superfície do Planeta e que não está em repouso.
É uma *** que está em constante movimento por diferentes razões, forçadas por diferentes agentes.
como os ventos, as marés ou até mesmo gradientes de temperatura e salinidade entre diferentes partes do oceano.
E este movimento faz com que certas partes do oceano tenham temperaturas maiores
e esse excesso de calor pode ser transportado para outras regiões
e outras regiões que podem até estar com temperatura abaixo da média.
Porém se você toma a média global, ou seja, o valor da temperatura promediada em toda superfície do planeta, em toda extensão do oceano,
há evidências, eu diria quase insofismáveis, de que está havendo o aumento da temperatura média do oceano
E este aumento no volume de água, ele pode se manifestar de diferentes formas
Porque como eu disse no início, o oceano não está parado, o oceano se move,
e o movimento oceano está associado com diferente distribuição da geometria da superfície do oceano .
Há regiões mais altas do que outras, há regiões em que os impactos do aquecimento serão maiores do que em outras
Em algumas você pode ter até redução do corpo d'água em relação à superfície.
Se vocês tiverem a oportunidade de ver a entrevista completa do Professor Edmo
vocês vão perceber que inclusive ele cita um caso da própria pesquisa que ele realiza
em que ele descobriu que o nível dos oceanos está abaixando em um determinado ponto do Atlântico Sul.
Só que ele fala que está abaixando não porque a temperatura está diminuindo,
mas está abaixando porque o que está contando mais nesse pedaço é a salinidade, e não a temperatura.
Ou seja, você tem vários fatores que são interdependentes mas, em um cômputo geral,
a temperatura e o nível dos oceanos está aumentando em uma escala global.
Então, se de fato a região onde o Capitão Cook fez a medida continua estável,
não significa que em outras regiões do planeta, o mesmo esteja acontecendo.
Eu acho que é muito leviano usar um resultado pontual .
Você não pode usar isso como um argumento científico para pode dizer que não está havendo o aumento da elevação da superfície de forma global.
Várias evidências têm apontado para um degelo enorme, e nunca antes visto, na região do Ártico.
Porém, muitos alegam que, enquanto no Ártico o gelo está sumindo, na Antártida o gelo está aumentando.
Ou seja, que raio de aquecimento global seria esse?
Na verdade existem muito bons motivos para isso está acontecendo, e eles têm a ver com o aquecimento global.
O sistema que rege a Antártida é bem diferente do Ártico.
Professor Fábio Gonçalves do IAG-USP. Departamento de Ciências Atmosféricas.
E ai Professor, o gelo do Ártico está derretendo ou não está afinal de contas?
O gelo Artigo está retrocedendo violentamente. Muito acima das expectativas.
Até as previsões, se acredita que, durante o verão de agosto até o final de setembro,
não exista mais gelo Ártico na década de 2030, por exemplo.
Ai Pirula, mas isso dai é velho, é do ano passado.
Tenta me enganar não tá? Eu sei que é mentira pois agora em 2013 eu vi aquela reportagem lá,
falando que o gelo do Ártico voltou a subir este ano.
Então é tudo mentira isso ai tá, isso ai não existe.
Calma! Isso dai é uma tremenda de uma falácia na verdade.
O ano de 2012 foi um recorde de degelo no Ártico e o ano de 2013 não foi um recorde.
Tem um gráfico feito pela National Snow and Ice Data Center
Eles monitoram o gelo ártico diariamente, com relatórios diários. Este gráfico é extremamente claro.
Dá uma olhada ali! 2012 lá em baixo naquela setinha verde pontilhada foi o maior recorde de degelo.
Enquanto em 2013 não teve tanto degelo assim,
está naquela faixa azul clara, só que está igualzinho ao degelo de 2009 que por sua vez foi um pouco maior do que o de 2008.
E digo mais! O tanto que gelou o ártico este ano, está na média muito aproximado da média mais baixa que existe
que está embaixo da linha cinza.
Porque você está olhando só anos pontuais. Quando você olha o gráfico geral da coisa, desde a década de 1970 mais ou menos,
você começa a ver que, apesar de alguns anos terem uma subida, alguns terem uma descida e alguns terem um pouco mais de degelo do que outros.
Grosso modo o negócio está abaixando com o passar do tempo
Ao longo prazo, o negócio está diminuindo.
E óbvio que o gelo Ártico já teve algumas retrações na história recente, quando os seres humanos já estavam vivendo por aqui.
Como mais ou menos na época da Idade Média
E não, a Groelândia não ganhou o nome dela por ela já ter sido uma "terra verde".
Apesar do nome "Groenlândia" realmente querer dizer "Terra Verde"
isso foi uma pegadinha do Viking Erik, o Ruivo que viveu lá pelo ano 900, 900 e pouco da nossa era.
Até que tem um verdinho lá, principalmente no verão.
Mas ele chamou de "Terra Verde" para convencer outros vikings a ir junto com ele,
querendo dizer que era uma "terra próspera", porque na verdade ele tinha sido exilado para lá.
E pensar que uma pesquisa rápida em fontes confiáveis na internet
poderia impedir que uma pessoa falasse uma groselha gigantesca em rede nacional.
E se você olhar a reconstrução nos últimos 1500 anos,
você vai ver que NUNCA o gelo Ártico retraiu tanto quanto a partir dos últimos 30 anos.
Ou seja, mesmo que este ano tenha tido um inverno um pouco mais rigoroso,
a tendência do Ártico continua a ser a de perder gelo progressivamente.
Ai Pirula, mas o gelo na Antártida está aumentando. Isso não tem o que argumentar.
O gelo antártico desse mês de setembro de 2012 bateu o recorde de expansão, mas um recorde de expansão de somente 3%.
Se você fizer uma conta simples, vai ver que esse aumento de gelo na Antártica
ele pode até ser considerado como uma consequência do aquecimento global.
Então o negócio é mais ou menos o seguinte.
Quando a gente fala que a Antártida está esquentando, a gente não fala que a Antártida está esquentando e ficando quente.
É muito comum lá na Antártida temperaturas tipo -40°C por exemplo.
E quando a gente fala em "esquentar", ou alguma coisa assim, estamos falando em poucos graus.
Vamos dizer que de 40 ela passe para 38.
Vamos ser alarmistas agora. Vamos dizer que subiu 4°C no mundo, foi para -36°C na Antártida.
Então a gente não está falando aqui de uma temperatura que vai ficar "quente", estamos falando que vai ficar "menos fria".
Então o que acontece? Vai evaporar mais água do mar,
que é o que acontece quando você eleva a temperatura por menor que seja, e vai formar nuvem.
Só que essa nuvem vai precipitar no continente Antártico não em forma de chuva
ela vai precipitar em forma de neve, ou de gelo etc
E isso vai acabar fazendo com que o nível do gelo da Antártica aumente.
Ah, e tem que lembrar que a Antártica não é um troço só.
é um grande bloco único para o lado mais afastado da América do Sul,
mas aqui pro nosso lado ela é só uma península.
Então você tem diferenças também em como acontece esse aquecimento e esfriamento do continente porque a península está rodeada de mais mar
e como o mar está aquecendo, na península o degelo é maior, enquanto no continente o gelo está aumentando.
A Antártica não está tendo uma variação uniforme, isso é fato.
As regiões continentais, as regiões de interiores da Antártica estão com um aquecimento,
se é que está acontecendo, bem inferior do que ocorre na península antártica.
"O efeito estufa seria uma física do impossível."
Essa alegação extraordinária é o que vem da boca de muitos negadores da mudança climática gerada pelo ser humano.
Talvez baseado na baixíssima concentração de CO2 que existe na atmosfera
eles acham que não é possível que um gás tão rarefeito no nosso ar seja capaz
de gerar toda essa mudança que a gente está enxergando.
É uma lei muito simples, são leis que derivam das leis de radiação de Planck
chama de Lei de Wein que determina que o comprimento de onda em que uma radiação é emitida
é inversamente proporcional à radiação absoluta.
E a lei de Sthephan-Boltzmann que diz que a quantidade de energia
por unidade de área por unidade de tempo que é liberada é proporcional à 4 potência da temperatura absoluta
É, agora o bicho pega porque eu tive que entrevistar um professor da Universidade Estadual do Ceará
e como ele não veio para São Paulo só para eu entrevistá-lo então eu acabei fazendo uma entrevista por Skype
Ele é formado em Física, então ele soltou ai um monte de leis da física que para a maioria de vocês deve ter sido grego,
mas a entrevista na íntegra tem tudo explicadinho, tudo bonitinho, pelo menos na melhor maneira que eu pude fazer.
Então vale a pena conferir lá. O Currículo dele é bastante extenso .
Bom, aqui vou tentar explicar resumidamente o que foi que ele falou sobre essa questão do efeito estufa.
Basicamente o que ele explicou foi que o efeito estufa é quando algumas moléculas
presentes na atmosfera tem a capacidade de reter radiação.
Elas conseguem absorver a radiação infravermelha que é irradiada pela superfície do planeta, que por sua vez veio do sol.
e essa radiação que é absorvida é transformada em calor.
O problema é que, para uma molécula ser capaz de fazer isso,
ou seja, capaz de ser uma molécula de efeito estufa ela precisa ser uma molécula polar.
E moléculas de dois átomos, ou até átomos isolados como é o predominante em nossa atmosfera,
não tem a capacidade de fazer estufa nenhuma porque
por serem moléculas de dois átomos não existe ângulo entre esses dois átomos, você precisa ter pelo menos 3.
E o gás carbônico, o vapor de água, o metano entre outros, são dentre as moléculas com mais de dois átomos
algumas das que possuem a capacidade de estufa.
Ou seja, a capacidade de absorver a radiação e portanto esquentar.
Tem a ver com a vibração da molécula e também uns negócios assim que depois vocês olham lá.
Se você coloca alguma coisa no microondas, nem toda a substância vai ser aquecida pelo microondas.
O que vai aquecer? É a água! A água tem um modo de vibração que corresponde à microondas
então você coloca alguma substância com água no microondas ela vai aquecer porque ela absorve precisamente naquele comprimento de onda.
Isso aí, obviamente, é algo bastante conhecido da física molecular.
E não só isso. Que o gás carbônico é um gás de efeito estufa, é possível fazer uma demonstração simples em laboratório.
Isso é conhecido desde o século XIX. Aí tem uma demonstração, vou deixar o link na descrição do vídeo se vocês quiserem ver.
Este experimento não prova que o CO2 está aquecendo o planeta, eu vou falar mais disso no final do vídeo.
Esse experimento só prova que o CO2 é um gás estufa.
que ele é um gás com a capacidade de reter radiação e esquentar muito.
Agora com relação à concentração
Ao fato de serem elementos traço né, o CO2 e o metano etc e tal, para gerar esse tipo de efeito no planeta
Bom, eu acredito que nenhum dos negadores do Aquecimento Global, chegou a questionar que o vapor de água é um gás estufa.
Inclusive isso ai, o próprio Felício comentou no Jô Soares que o vapor de água é o efetivo gás estufa
Porque, o vapor de água se ele não existisse na nossa atmosfera, teríamos um planeta cerca de 35°C mais frio do que ele é hoje
Ou seja, o vapor de água é responsável por manter em nossa atmosfera essa temperatura que a gente conhece e que permite a vida humana.
Só que uma coisinha que todos eles esquecem de mencionar voluntária ou involuntariamente nas entrevistas que eles dão
É que o vapor de água também é um gás traço
A concentração de vapor de água na atmosfera é menos de 1% do total dos gases.
E já é considerado um gás traço, apesar de ser um dos mais frequentes dos gases traço.
Ou seja, se cerca de 1% consegue esquentar a Terra em 35°C, então eu faço ideia do que 0,04% pode fazer.
Ninguém está falando aqui que o efeito estufa gerado pelo ser humano vai aumentar a (temperatura da) Terra em 35°C
Vai ser um aumento do que? De uns dois graus na temperatura do planeta, só pelo CO2.
Isso sem contar o metano, que é uma molécula de 5 átomos. Então mesmo estando em concentrações muito mais baixas
ele tem uma vibração muito maior então ele é muito mais estufa do que os outros gases.
O metano, apesar de ser um gás traço, ele tem um impacto no aquecimento global grande
qualquer variação dele é bastante impactante no equilíbrio térmico da Terra
Em eras geológicas mais antigas, aumentos bruscos do metano já ocorreram causando impactos violentos na atmosfera da Terra.
Ai Pirula, mas eu vi naquela entrevista lá o Prof. falou lá que, o que esquenta a Terra
na verdade não é o efeito estufa, é a pressão atmosférica, porque ele deu o exemplo de Vênus, e Vênus não tem efeito estufa
O efeito estufa não existe em Vênus. O que existe lá é a pressão atmosférica que é muito forte.
Isso é uma argumentação tão absurda, mas tão absurda, que requer um tempão para explicar o porque que ela não funciona
E então o Alexandre já fez isso lá na entrevista dele, vocês olhem lá na entrevista tá. Porque senão esse vídeo vai ficar gigantesco
E este não é o cerne da questão.
"A camada de ozônio não existe."
essa afirmação foi corrigida dizendo que na verdade, não é que ela não existe é que ela não chega a formar uma camada
E outras e outras desculpas
Qual será a realidade das evidências científicas que a gente tem sobre a Camada de Ozônio
e sobre a influencia dos clorofluorcarbonos na sua destruição.
Se não existisse Camada de Ozônio, nós não estaríamos aqui conversando
Meu nome é Adalgiza Fornaro, sou química de formação
e pesquisadora na área da poluição do ar nos grandes centros urbanos.
Bom, o que a Prof. Adalgiza explicou basicamente sobre a produção estratosférica do Ozônio é mais ou menos assim:
Você tem o Oxigênio, o O2. Que é a molécula que se apresenta no ar normalmente em 1/5 de nossa atmosfera.
E o ozônio que é o O3. Isso é, tem um átomo a mais de oxigênio nessa molécula.
Basicamente, o O2, que está representado por esse halteres aí, quando ele recebe uma radiação, especialmente a Ultravioleta B e C
na estratosfera, e vocês vão entender porque só na estratosfera que isso acontece, ou que acontece principalmente na estratosfera
ele se dissocia e forma dois átomos isolados de oxigênio
Esses dois átomos isolados de oxigênio, eles se encontram com outra molécula de oxigênio O2 e forma o ozônio.
Que é molécula de O3. Três moleculinhas de O está formando o ozônio, beleza?
Essa é a produção do ozônio. Você tem o consumo do ozônio. O consumo do ozônio é o contrário.
O ozônio recebe a radiação Ultravioleta e se quebra em dois. Se quebra em uma molécula com 2 oxigênios mais um átomo de oxigênio sozinho
E também, através dessa reação, ele pode se juntar a outra molécula de oxigênio sozinha e formar duas moléculas de O2.
Que é a forma mais abundante na nossa atmosfera.
Essas reações de produção e consumo de ozônio vão acontecer indefinidamente enquanto houver matéria prima para que isso aconteça.
Que basicamente são os átomos de oxigênio e a radiação UVb-c
E todo esse ciclo que se repete trilhões de vezes o tempo inteiro na nossa atmosfera, é chamado de "Ciclo de Chapman"
Outro papel muito importante do modelo de Chapman, é que ele mostra porque que a camada de ozônio se situa na região entre 20 a 30km em média
A radiação que vem lá de cima vai sendo filtrada pelo oxigênio que ele vai encontrando nessas camadas
Então o oxigênio, de 20 a 40km, vai diminuindo
Mas a radiação vai descendo e vai encontrando esse oxigênio, que vai sofrendo fotólise e vai formar a Camada de Ozônio.
Abaixo de 20km, não vai ter radiação suficiente para sofrer fotólise para formar esse ozônio estratosférico.
Então a camada de ozônio, como alguns dizem, ou a ozonosfera (outro nome que podemos dar)
A existência dela possibilita que essa radiação, que é extremamente agressiva a todos os organismos vivos não atinja a superfície da Terra
Ok vai. A Camada de Ozônio existe então, e está bem demonstrado que ela acontece lá na estratosfera
Só que esse negócio do CFC fazer mal, estragar a Camada de Ozônio é balela né?
Todo mundo sabe que essa história só foi inventada para que a Du Pont conseguisse trocar as patentes, que tinham vencido
ou não?
Explica ai Professora.
Em relação ao CFCs. O CFC propriamente é uma molécula inerte e pode entrar em diferentes processos de circulação atmosférica.
O ar não esta parado. E existe ao longo de todo planeta, em função da incidência de radiação no Equador, vai esfriando pros polos
Os CFCs podem ir sendo transportados e atinge a camada mais alta.
Ai ele lá na estratosfera, o que vai acontecer é que esse CFCs, na região superior da camada de Ozônio
Esse CFCs podem interagir com radiações de muita intensa energia. Que seria a radiação ultravioleta (UVc)
comprimentos de onda menor que 200 nanômetros
Isso existe na camada lá em cima, na estratosfera, antes do oxigênio começar a filtrar. E esse CFC, ao encontrar radiação em comprimentos de ondas menores que 200 nm
vai sofrer uma quebra, uma fotólise, e liberar átomos de cloro
Átomos de cloro vão entrar no ciclo de reações, onde ele vai destruir o ozônio.
Então como que o cloro ajuda a zoar toda a reação do Ozônio?
Você tem aqui um átomo de cloro isolado, essa átomo vai reagir com o ozônio, vai formar uma molécula de ClO - monóxido de cloro
mais o oxigênio que sobrou, certo? Então um átomo do oxigênio vai passar para o cloro. Daí o que acontece?
Esse monóxido de cloro vai reagir com outro oxigênio livre que vai está "sambando" naquela região da estratosfera.
e vai formar de novo o Cloro mais o oxigênio (O2)
E isso aqui vai se repetir infinitamente. A uma velocidade astronômica.
porque o cloro reage de uma maneira muito rápida com o oxigênio e o ozônio
E principalmente, apesar da reação que quebra o CFC envolver radiação
essa reação do Cloro reagindo com o ozônio e o oxigênio NÃO ENVOLVE radiação nenhuma.
Exatamente por isso que ela não filtra radiação nenhuma
Ou seja, ela não serve para nada. Se depender dessa reação aqui, a atmosfera vira uma peneira e passa tudo, todo tipo de radiação, e vai chegar aqui onde a gente vive
Pior ainda, a reação do ozônio vai acabar acontecendo na camada da atmosfera onde a gente está. E não podemos ficar respirando o ozônio.
Ele é extremamente tóxico
Então ao longo dos anos 70 foi descoberto esse mecanismo, com isso em 1987 foi proposto o protocolo de Montreal que foi um momento muito importante de decisão
Porque com isso você tem a diminuição da emissão. Realmente a produção dos CFCs caiu. Mas lembrando que são moléculas inertes
ainda terão uma ação ao longo dos próximos 50 anos. Pois a quantidade que foi produzida, ao longo das décadas de 60, 70 e 80
foi suficiente para que exista uma concentração na atmosfera pra ser ainda extremamente danosa à camada de ozônio.
Tá bom Professora, eu entendi tudo isso mas, e a questão do buraco de ozônio?
O buraco de ozônio tem local e data para acontecer. O buraco de ozônio tem sim uma relação com os CFCs
Como eu comentei sobre essa questão da movimentação de massas de ar na atmosfera.
Existe uma circulação de massas de ar, e como os CFCs tem vida longa, acabam chegando até os polos.
E assusta é que, em 1989, 2006 e mesmo 1 de outubro de 2010, uma região que praticamente cobre o continente antártico
com quantidade de ozônio que estão abaixo de 200 unidades Dobson
e isso aqui caracteriza um buraco de ozônio.
Depois você assistem a entrevista na integra com a Professora Adalgiza, mas grosso modo o que eu posso resumir aqui é que
essa rarefação do ozônio, sempre aconteceu durante o inverno no Pólo Sul. SEMPRE.
O problema é que, depois do advento dos CFCs, essa rarefação começou a ficar tão intensa que configurou um verdadeiro buraco.
Onde estava passando todos os tipos de radiação, inclusive aquela UVB-C que é extremamente danosa aos seres vivos.
O que se espera, é que a partir do controle do CFCs no início dos anos 90, a gente comece a ter nos próximos anos uma diminuição do período do buraco
E que ele não atinja valores tão baixo de ozônio.
"A amazônia é praticamente inútil no que diz respeito à manutenção do clima."
Basicamente, o que foi dito é que a Amazônia pode ser desmatada livremente e em 20 anos ela volta ao normal.
É o clima daquela região que faz com que a floresta exista, e não a floresta que mantém o clima daquela região.
Essa talvez seja a alegação mais relevante: a de que o desmatamento, e todo o gás carbônico que é liberado na atmosfera através do desmatamento
não influencia em absolutamente nada no clima global.
É muito estranho que um professor afirme esse tipo de coisa sem apresentar nenhum dado concreto.
Falar que a Amazônia não interfere no clima, é realmente cortar um braço de extrema importância para o transporte de umidade para a gente.
Sou César Ferreira Soares, meteorologista formado pelo IAG-USP e pesquiso a influência da Amazônia no tempo e no clima do Brasil
Tá bom Pirula, ele é meteorologista, mas ele não é professor da USP tá. Ele não tem autoridade.
Ai meu saco.
Pérola de Casto Vasconcellos, sou professora do Instituto de Química da USP.
Leciono química atmosférica na graduação e na pós-graduação dessa Universidade
Pronto, tá bom p vocês agora?
A Amazônia emite água, evapotranspira água, e junto com a água do mar, uma parte chove ali mesmo outra parte desce
e bate nos Andes e trás água para o Sul e Sudeste do Brasil.
Se não fossem os "jatos de baixos níveis", e também aquelas chamadas "zonas de convergências do Atlântico Sul"
Que todas as mocinhas do tempo adoram falar, a gente não teria umidade aqui em boa parte do verão, aqui em São Paulo.
Engraçado, eu já ouvi esse argumento em algum lugar, onde será que foi?
E essa umidade não fica só restrita à Amazônia. Ela vai para a região Sul do Brasil por exemplo, passa pelo Pantanal
O sumiço da Amazônia poderia gerar uma modificação climática gigantesca.
Vai bagunçar totalmente o clima aqui do Sul e Sudeste.
AH, mas eu vou lá acreditar nesse cabeludo ai? O cara é o que? Biólogo? Biólogo não manja nada disso.
Para fugir da discussão do que veio primeiro, o ovo ou a galinha, a resposta é que a Amazônia tanto é influenciada quanto
influencia o clima. Aquela região é uma região muito baixa, é uma região de planície muito baixa
Isso favorece que entre umidade vinda do oceano, e ela é barrada pela Cordilheira dos Andes.
Então aquilo ali já facilita que aquela seja uma região um pouco mais úmida. E isso facilitou que existisse a floresta, porque é uma região equatorial, bastante quente
Isso explica porque a Amazônia surgiu alí. Mas depois que a Amazônia surgiu, ela sozinha já é capaz de modificar o clima de outros lugares, que não seja
só aquele local que ela está. Sim! Você vai gerar muito prejuízo para o clima se você destruir a Amazônia.
Se a Amazônia for derrubada, não queimada, vai mudar a dinâmicas das massas de ar.
Estudos já foram feitos em cima da Amazônia, e já se mostrou que sim, tirando-se a Amazônia daquela região (usando modelos meteorológicos de alta resolução)
A gente vê alterações gritantes no clima e também no tempo da região.
Algumas alegações chegam a ser até risíveis. Como por exemplo dizer que a vida não tem capacidade de influenciar no planeta Terra
Dizendo que o planeta Terra é grande demais, e nós, os sistemas vivos, somos poucos demais, pequenos demais
E não temos poder para influenciar no clima global. Nem no clima e nem em nenhuma reação global.
Quem influenciaria, na verdade, seria apenas o Sol, os oceanos os vulcões ou qualquer outra coisa
Nós seres vivos estaríamos apenas à mercê de tudo isso que acontece.
E falar que os seres vivos não impactam na atmosfera da Terra, é uma falácia sem tamanho, um completo absurdo.
A atmosfera que nós temos é resultado da vida! O oxigênio, o nitrogênio o metano! É resultado da vida.
Pois é, o único mecanismo natural que a gente conhece hoje capaz de gerar oxigênio é a fotossíntese.
E se hoje nossa atmosfera é 1/5 formada de oxigênio, isso é culpa da atividade das cianobactérias, dos vegetais etc.
Lembrando que graças ao oxigênio é que existe camada de ozônio, como já foi explicado, então quer dizer que só porque
existe a fotossíntese no planeta, que hoje você está fora d'água.
Tem uma bomba chamada "vida" emitindo esses gases. Porque metano e oxigênio eles reagem, no entanto nós temos concentração de 21% de oxigênio e metano
Tem alguma coisa emitindo O2, emitindo metano o tempo todo. Senão eles reagiriam e não existiriam mais
O oxigênio livre da atmosfera existe por causa da fotossíntese. Então o oxigênio, o nitrogênio, a composição da atmosfera na Terra é em função da Vida.
E tem mais alguns exemplos super legais de como a vida interfere no clima, que vocês provavelmente nunca ouviram falar.
As bactérias alteram a formação de nuvens em termos de funcionar como núcleos de condensação
e aqui no caso, núcleos de congelamento. Elas alteram toda a estrutura da atmosfera na própria floresta amazônica
aqui no caso ela altera a estrutura elétrica da nuvem. E como as bactérias existem há bilhões de anos.
O grau de quanto elas alteram a atmosfera é desconhecido inclusive. Estamos agora entendendo como as bactérias afetam a atmosfera.
Outra coisa. Vocês sabem o que é um "estômato"?
Um estômato é uma aberturinha que fica principalmente na parte de baixo das folhas, das plantas que
permite a troca de gases e principalmente a transpiração das plantas. Aquilo que geralmente chamamos de "orvalho".
Os fenômenos como a abertura e fechamento de "Estômatos" pode gerar ou não gerar chuva...
a quantidade de vapor transferido pra atmosfera pode ser controlado pela abertura e fechamento dos estômatos.
"As estações de medidas meteorológicas estariam todas viciadas.
Colocadas embaixo de coifas, do lado de churrasqueiras, em cima de telas de amianto, ou do lado de vulcões ativos"
Esse foi o melhor dos argumentos, apresentados por todos os professores que até agora foram na grande mídia negar as mudanças climáticas gerada pelo homem
"Incompetência técnica"
Pois é pessoal. Então eu tive que vir até aqui, ao Instituto de Pesquisas Espaciais, em São José dos Campos
Que é aqui onde eles fazem a previsão do tempo, e tudo aquilo lá que ficamos sabendo sobre meteorologia
Para ver o que os pesquisadores aqui tem a dizer sobre essa questão de mudança climática.
Então vamos para lá
Hoje, a tendência do aumento da temperatura na atmosfera e nos oceanos é de tal forma
que demonstram que a temperatura medida hoje está fora da margem de erro dos instrumentos.
Meu nome é Paulo Nobre, sou graduado em meteorologia e bacharel pela Universidade de São Paulo
Coordeno a RedeClima (Rede Brasileira de Pesquisas em Mudanças Climáticas) e sou responsável pelo grupo de modelagem acoplada oceano-atmosfera do INPE
Será que a Meteorologia é uma ciência feita por pessoas tão despreparadas assim, que não conseguem perceber erros grosseiros nas medições?
O aumento da temperatura observado em todos esses ambientes não é explicado porque um instrumento ou outro aqui ou ali
possa estar descalibrado. Porque são satélites, são navios, e são redes de superfície.
Esse argumento da incompetência técnica, utilizado por muitos dos negadores
da mudança climática é, no mínimo, duplamente leviano.
Leviano em primeiro aspecto, porque ele ignora várias estações de medição que não tem como estarem em lugares inadequados
como por exemplo, as estações de medição nos oceanos e as medições via satélite.
E ele é leviano na segunda forma também porque ele apregoam que a redução do número de estações meteorológicas que fazem as medidas de temperatura
Foi porque, depois da Guerra Fria, os cientistas da Guerra Fria ficaram desempregados ai eles tiveram que inventar... bla bla bla
Sabe? Uma coisa completamente absurda. Na verdade, o que aconteceu foi exatamente o desenvolvimento das medições via satélite
que são medições muito mais práticas, muito mais precisas. E exatamente pelo satélite estar orbitando em volta da Terra você
não precisa ter tantas estações meteorológicas em tantos lugares do mundo, sendo que o satélite pode medir muito mais parâmetros
e muito mais rapidez do que um monte de estações pequenas. Então para que ficar gastando dinheiro e funcionário e tempo com um monte de estações
se você pode ter uma só muito mais eficiente?
Os satélites orbitam em torno da atmosfera terrestre, e eles conseguem medir a temperatura da troposfera,
que é a camada de ar mais próxima da Terra
As estações meteorológicas reduziram em número, porque aumentou-se a qualidade das estações
Se a gente engloba uma estação dentro de uma grande área, porque que vamos ter 3, 30 estações no mesmo setor?
Tá, então para continuar nesse vídeo precisamos responder algumas questõezinhas básicas.
Primeiro: como que a gente faz para para medir a temperatura do planeta?
Como que a gente sabe que a temperatura está aumentando?
Bom, nós medimos. E medimos de várias formas. Uma fonte de informação são as séries históricas que começam
em 1800/1900. São séries instrumentais reguladas, utilizadas para a previsão do tempo.
Outros elementos, constituem por exemplo, as medidas feitas por todos os navios oceanográficos e as estações oceanográficas que
medem a temperatura do oceano, desde a superfície até 3000 metros de profundidade.
E são instrumentais também as medidas de satélites. Além disso, existem os registros paleontológicos
Que são perfis de gelo, e perfis tirados do fundo dos oceanos. São feitas inferências das temperaturas com 400 anos, com 1000 anos
Com 4 mil anos de antecedência, para se estimar qual era a temperatura do planeta através desses dados paleontológicos.
E com isso nós conseguimos ter a evolução temporal da temperatura em cada ponto: nos continentes, em todos os oceanos.
Os estudos que conhecemos hoje, apontam que os primeiros 500/700 metros da superfície do oceano, de uma forma global
está com uma temperatura acima da média e tem uma tendência de aumento nos últimos anos
Na última década, o número de recordes de temperaturas máximas é 3 vezes maior do que o recorde de temperatura mínima
O que pode está gerando esse aumento de temperatura no planeta?
El Niño, La Ninã, fenômenos que não possuem uma previsibilidade tão grande poderiam ser os responsáveis por todas essas alterações que estamos enxergando
O El Niño seria o responsável pelo aquecimento do Oceano Pacífico, aumentando assim a temperatura do planeta
A La Niña seria o responsável pelo resfriamento do Oceano Pacífico, que é muito grande
E portanto resfriando a temperatura do planeta
Porem, o ano de 2012 fechou como um dos 10 anos mais quentes do registro histórico.
E no começo do ano nós tivemos uma das La Niñas mais fortes já vistas
Ou seja, deveria ter esfriado, e não esquentado.
Aparentemente, a ação de mais alguma coisa está interferindo e sobrepujando o sinal
desses fenômenos meteorológicos totalmente naturais.
Existe um conhecimento científico que mostra que pelas leis da física, qualquer pessoa que conheça as leis da física
sabe como elas funcionam e porque utilizamos as leis da física para tirarmos nossas conclusões da observação da natureza
EM 1876, o dr. Arrhenius só baseada no conhecimento da física clássica já anteviu que, se aumentasse a concentração de gases do efeito estufa
CO2 na atmosfera, ele teria uma consequência de armazenar o calor e com isso aumentar na temperatura.
Na realidade, a gente tem diversos fatores naturais que operam ao mesmo tempo
Você tem a variabilidade solar, vulcanismos podem ser importantes. Existe também os chamados "módulos de variabilidade do sistema climático"
Que são oscilações naturais, como por exemplo o fenômeno de oscilação sul, a oscilação decadal do Pacífico, os modos de oscilação antártica no oceano Atlântico
você tem uma verdadeira orquestra de frequências
de oscilação que muitas vezes envolve um acoplamento entre oceano-atmosfera, que levam a flutuações do sistema.
Obviamente, se o efeito antrópico fosse pequeno, ele poderia até ficar difícil de detectar no meio de todas essas oscilações
Existem outras causas que fazem o clima variar. E a contribuição antropogênica acontece superposta a essas causas
E é difícil de separar um sinal do outro. Mas novamente, o fato de ser difícil não significa que você deva ignorar
O metano e o CO2 estão aumentando conjuntamente nos últimos 200 anos bastante.
Não é só o CO2 que está aumentando. Esta aumentando também o metano, o N20 que é o formado nas atividades agrícolas
São microorganismos do solo que produzem
A agricultura lança metano, as bactérias lançam metano, o gado lança metano
E animais tipo a Zebra/Gnus lançam metano. Os vulcões tem uma participação também nessa parte.
Vulcões, é verdade. Então podem ser os vulcões, não?
O vulcão pode lançar dióxido de enxofre, que faz o papel contrário.
Pode lançar CO2, pode lançar metano ou não. Mas o dióxido de enxofre, que é a primeira coisa que ele lança,
ele esfria, ele é benéfico, na atual circunstância.
Fizeram um estudo e chegaram à conclusão de que o aumento da elevação do nível do mar esta acontecendo de uma forma em que
a contribuição natural apenas não é capaz de explicar. Então existe uma evidência grande de que o papel do homem está se tornando cada vez mais importante
O que é difícil você não ver, é que nos últimos 200 anos, o ser humano vem aumentando a sua interferência do sistema climático
de uma forma acelerada, de uma forma cada vez maior. E as consequências disso se manifestam dm várias formas.
por exemplo, a emissão de gases que produzem o efeito estufa: isso é inquestionável.
Todas as pesquisas que são realizadas nesse aspecto mostram um aumento da concentração de gases
devido um efeito antropogênico, ou causas antropogênicas
Na realidade, hoje, eu não tenho nenhum receio de afirmar que o sinal antrópico é dominante.
hoje, quando você pega uma amostra de carbono na atmosfera, você consegue detectar se aquele carbono tem uma origem fóssil ou se tem origem do magma.
por exemplo o carbono expelido em um vulcão.
É uma fração residual do carbono produzido hoje que é de origem de origem não-fóssil. Acontece que o carbono de origem fóssil
ele tem uma fonte, a exploração do petróleo. Então como nós conseguimos detectar que o carbono que está no ar tem origem no petróleo
E somente o homem explora o petróleo, e as medidas são redundantes, não é simplesmente uma série temporal que alguém tomou em algum lugar
As medidas são feitas em todo o planeta, são feitas em toda a profundidade da atmosfera.
Então isso, já não é uma parte que hoje faz parte do debate científico.
Porque se consegue pegar a impressão digital do carbono que está aumentando
Que é um carbono de origem fóssil, e que é explorado.
É, eu acho que isso é um Fatality!
O Sol. O Sol é a fonte primária da energia do nosso planeta.
E basicamente todos os ciclos, de todas as coisas que existem aqui, inclusive no sistema solar inteiro
estão regidos pelo sol.
O argumento dado, principalmente pelo professor Molion em suas entrevistas é que o Sol seria única e exclusivamente responsável
pelo aquecimento ou resfriamento do planeta ao longo do tempo. Seu ciclo solares, de tempos e tempos, aumentando e diminuindo de intensidade
seriam os responsáveis pelo aumento ou diminuição da temperatura do nosso planeta com o passar dos tempos.
E ela seria a explicação perfeita de porque que a temperatura da terra está subindo agora nos últimos anos
De acordo com o Professor Molion, a temperatura vai acabar baixando daqui a pouco, porque vamos entrar novamente em um mínimo solar.
Grande parte da energia solar é muito constante, tanto é que a gente usa o termo constante solar
no topo da atmosfera. Mas em algumas faixas ela varia, varia uma pequena, diminuta quantia.
O Sol, com suas variações cíclicas, poderiam em tese modificar a temperatura do planeta.
Ai o Alexandre faz uma continha básica. Explicando direitinho, passo a passo que vocês assistam depois na entrevista completa.
Mas basicamente ele diz que a flutuação solar, que acontece entre os mínimos e máximos solares é da ordem de grandeza de 0,1%
da constante solar. Basicamente ele faz uma comparação com o formato da terra, qual é a conta que tem que fazer
E ele chega no resultado que a variação solar chega a 0,27w/m2 e a variação que é estimada do gás carbônico lançado na atmosfera pelo ser humano
É de 1,66w/m2. Ou seja, a variação solar seria mínima comparada à variação gerada pelo CO2.
Eu estou fazendo assim: o mínimo solar e o máximo solar
a diferença nessas condições é de 0.2. Eu estou falando de algo que é 1,6 - é varias vezes maior
As medidas feitas na variações do output da energia solar não conseguem explicar
a magnitude das variações das temperaturas observadas. Então é ai que entra o conhecimento da física e da atmosfera
Quer dizer, o Sol tem um ciclo de 11 anos, em torno de 11 anos, dos máximos e mínimos solares
Que se você suprimir o aumento do gás carbônico: faça um outro planeta, calcule
reduza e pegue a variação observada do sol e você vai ver que a temperatura do planeta não aumentaria
Ao contrário, geologicamente, entraríamos num período de resfriamento, nós estamos num interglacial.
Na ausência do aumento de CO2 com esse mesmo Sol que está ai, com essa mesma quantidade de energia de Sol que ele vem
banhando e doando para a Terra, a Terra não teria aumentado o que aumentou. Então nós sabemos
que o aumento da temperatura não pode ser atribuído ao Sol.
É grosseiro para com a comunidade de cientistas do clima achar que a comunidade não seria suficientemente inteligente
para checar a hipótese natural da mudança climática. É óbvio. Essa é a primeira coisa que ela iria observar
Ok. Então pelo visto, a única variável forte o suficiente para explicar as alterações climáticas que estamos encontrando
é o aumento de gases estufa na atmosfera. Principalmente o CO2. Só que o problema não é só esse
Você aumenta o CO2, já esquenta um pouco a atmosfera. Com esse aquecimento, a atmosfera consegue acumular mais vapor de água
E além do mais, evapora mais água porque está esquentando
Isso se deve a uma relação física simples. É o que a gente chama de Equação de Clausius-Clapeyron
E o vapor de água, como eu já falei, também é um gás estufa, então quer dizer: Quando você aumenta o CO2 você também aumenta o vapor de água
Ou seja, você aumenta duplamente a quantidade de gases estufas na atmosfera.
ou seja, trata-se de um feedback, de uma retroalimentação positiva.
O famoso e tão controverso grupo que faz relatórios regulares mostrando como anda o clima no planeta.
Afinal de contas, dá para confiar nesses relatórios do IPCC?
As evidências do painel do clima (que compila ciência, não cria ciência) são bastante fortes.
Eu sou Oswaldo Lucon, sou um dos autores coordenadores do Painel do Clima. Sou formado em engenharia e direito,
com Mestrado na Inglaterra com tecnologias limpas, doutorado em energia. Sou professor da Universidade de São Paulo do Instituto de Eletrotécnica e Energia
Sou Professor visitante da faculdade do Texas em Austin
Faltou falar também que o professor Lucon trabalha na Secretaria do Meio Ambiente e na CETESB,
que foi aonde eu fiz a entrevista.
O IPCC foi criado em 1988 por iniciativa da organização meteorológica mundial, exatamente no sentido de tentar
formar um consenso sobre essa evidência científica daquilo que já era verificado desde o século XIX
O processo do IPCC, eu trouxe alguns relatórios. Os relatórios do IPCC eles são divididos em 3 volumes basicamente
O primeiro trata da ciência do clima, que é aquela com o aspecto mais climatológico
O segundo trata de impactos, vulnerabilidade e adaptação
E o terceiro sobre mitigação.
Talvez o ponto mais importante que tenha que ser esclarecido sobre o IPCC
O IPCC NÃO FAZ PESQUISA CIENTÍFICA!
Ele é um painel de especialistas que apenas compila resultados científicos publicados na literatura específica.
Ou seja, na literatura da área.
O relatório final como esse, leva cerca de cinco anos para ser criado
São três grandes rodadas de compilação de texto submetidos a três processos de revisão
Eu coordeno o capítulo de edificação. Nesse relatório de (energias) renováveis e eu coordenei o de desenvolvimento sustentado
Nós recebíamos cerca de 1500/2000 comentários sobre o capítulo que precisavam ser todos respondidos
Se aceitos, eles precisavam ser incorporados. Se rejeitados, precisaria haver uma justificativa
Todas essas justificativas são públicas. Elas são abertas. Então é um processo que pode ser questionado a qualquer momento.
Os novos relatórios são construídos em razão dos anteriores. Esse relatório
é sintetizado em um sumário técnico q tem cerca de 100 páginas. E um sumário para políticos, chamado Summary for Policymakers
que tem cerca de 20 páginas
Quando o IPCC apresenta esses relatórios para os políticos, eles geralmente se reúnem, e essa reunião é feita com representantes de praticamente todos os países
Alguns temas que envolvem interesses econômicos, comerciais ou políticos podem demorar muito para serem avaliados
Um parágrafo levou 28 horas para ser aprovado.
Mas sempre, esse relatório precisa ser aprovado por TODOS os representantes de TODOS os países presentes
antes que se tome qualquer decisão, ou qualquer atitude nos governos dos respectivos países.
As opiniões dissonantes precisam necessariamente ser levadas em consideração nos relatórios do IPCC
Os Negadores alegam, que muitos cientistas que antes faziam parte do IPCC, agora não estão mais fazendo parte dele
mas quais são esses cientistas? E, será que isso procede?
Eu juro que tentei ir a fundo nessa informação, mas basicamente nenhuma das fontes que eu consultei
ou que eu perguntei conseguiram responder essa questão dos "cientistas que saem do IPCC".
aparentemente, todos os cientistas saem fora do IPCC o tempo inteiro. Porque é algo extremamente rotativo.
Exatamente para não viciar os relatórios.
Basicamente, a comunidade científica de cada país que escolhe quais são os representantes que poderiam ingressar no IPCC
Essas sugestões são mandadas para o governo de cada país, e o governo manda essa lista para o IPCC
Que seleciona aqueles com melhor currículo, maior embasamento etc.
Muito importante! O painel ele tem alguns critérios chamados "gender balance" e "geographical balance"
então precisa haver autores de países de desenvolvimento. Precisa ter um equilíbrio entre homens e mulheres
Precisa ouvir a visão do grupo como pequenas ilhas, países menos desenvolvidos. Todos esses pontos de vista precisam ser necessariamente considerados
AH! Mas teve o ClimateGate. Que foi o escândalo dos e-mail dos cientistas vazaram e mostravam que eles estavam manipulando os dados
para provar que o mundo está aquecendo.
AH! Mas o James Lovelock q foi o pai dessa história do aquecimento global, foi o primeiro cara que falou isso
ele admitiu no ano passado ou retrasado que ele exagerou. Que na verdade o que ele tinha dito tinha sido um exagero
Será que essas histórias são verdadeiras? Será que elas possuem algum fundo de verdade?
Ou será que elas são apenas intriga da oposição?
Vamos avaliar um por um agora. O caso do ClimateGate foi um mau-caratismo inacreditável das pessoas que divulgaram os e-mails que foram roubados
Porque os e-mails foram divulgados em pedaços e fora de contexto. Então vamos lá, vou falar de e-mail por email aqui.
Na verdade é aquela coisa. Quando você escreve um e-mail particular para os seus amigos, você não fica tomando cuidado com o tipo de linguagem que vai utilizar.
Então quando você pega totalmente fora do contexto, dá a entender que realmente ele é um mau caráter. Mas na verdade não é isso, dá uma olhada.
O "Truque" da Nature do Mike, na verdade se refere a uma técnica usada em um artigo publicado na revista Nature em 98
que é a técnica de plotagem dos dados instrumentas mais recentes juntos com os dados reconstituídos
do crescimento da temperatura. Isso colocaria as tendências do aquecimento global recentes no contexto das mudanças de temperatura em tempos mais longos
Então foi basicamente isso que ele quis dizer. O "truque" na verdade era uma novidade, tinha acabado de ser descoberto pelo Michael Mann
Não era uma desonestidade. Com esse negócio de "esconder o declínio" na verdade esse "declínio" NÃO É da temperatura
É do declínio da CONFIANÇA dos anéis de árvore da dendrocronologia, para refletir as temperaturas depois de 1960
Porque tem um pequeno problema entre os dados de dendrocronologia e os registros instrumentais modernos para medir a temperatura depois de 1960
Isso ai foi um problema que já tinha sido resolvido, ou estava sendo discutido, e o Michael Mann já tinha percebido que tinha dado problema.
Então o Phil Jones chegou e falou assim: Oh, eu estou arrumando esse jeito aqui, fazendo o truque que o Mike tinha feito
Ou seja, a maneira como ele tinha descoberto, e descobri que isso anula aquele problema do declínio de confiança que tinham os dados da dendrocronologia
E aqui, pegamos outra nuance de leviandade com a palavra "aumentar" que esta presente aqui. Do inglês, essa palavra foi traduzida como
de "ADD" que pode ser "aumentar" mas, nesse sentido do e-mail foi colocado como "adicionar"
Igual quando você "add" uma pessoa no facebook. Seria "ADICIONAR" às temperaturas reais.
e não aumentar as temperaturas reais. Ou seja, adicionar dados. Quer dizer, era um e-mail técnico. Cheio de dados técnicos
que ninguém de fora ia entender nada e caiu na mídia em explicação nenhuma.
Ou seja, o mau-caráter de verdade foi quem divulgou esses e-mails
Outro e-mail que também ficou conhecido.
Basicamente o que ele estava querendo dizer, é que ele estava discutindo um paper, que na época não tinha sido publicado
(Hoje já foi) onde ele queria saber quanto de energia estava fluindo pelo nosso clima e para onde ela estava indo
Ou seja, ele discute que o aumento da temperatura era pelo dióxido de carbono, porém ele falava que às vezes a temperatura da superfície
mostrava alguns períodos curtos de esfriamento. Isso deveria ser devido a uma variabilidade interna
e ele estava lamentando que as técnicas de mensuração não eram feitas com tanta frequência ou com tanta acuidade que ele precisava para conseguir
detectar essas pequenas variabilidades. E isso depois ele explicou no paper que ele publicou.
E isso daí continua para vários outros e-mails. Não vai dar para ficar citando todos aqui. Mas por exemplo, teve um
Que o Phil Jones mandou para o Michael Mann
Isso foi decretado como o cara tentando esconder informação que não fosse verídica
Eventualmente esse artigo foi citado no relatório do IPCC e que não tinha nada de bombástico e contraditório.
Por exemplo os meus emails poderiam ser vazados,
e de milhões de palavras que eu tenho utilizado nesses emails, as pessoas podem interpretar o que bem entender
Mas mesmo as intenções deles com relação ao que estavam escrevendo ou não não importa. O que importa é se os dados estavam sendo falsificados ou não
Na verdade, uma série de agências de investigação INDEPENDENTES pegaram todos os e-mails, fizeram suas avaliações e descobriram que,
Que nem o Michael Man, Nem o Tremberth nem o Phil Jones estavam manipulando dado algum
Ou seja, no e-mail particular, eles podem falar o que quiser, xingar a mãe de quem eles quiserem desde que eles não estejam manipulando dados.
E os artigos que foram publicados depois por todos esses cientistas foram ovacionados e avaliados pelo escrutínio de vários cientistas
E todos eles concluíram que eram excelentes trabalhos.
Não é tão fácil como parece manipular dados, porque esses dados são submetidos a processos intensivos de revisões
E os revisores não são os vizinhos ou aqueles que torcem para o mesmo time
A questão da manipulação dos dados é bem simples: O dado é público e qualquer um pode ver.
Esses dados, os modelos que são feitos, os cenários, não é feito por UM cientista. São cientistas do mundo inteiro
Diretamente, 500 cientistas, mas fora as colaborações, os estudantes... são milhares de cientistas
Dizer que todos eles estão mancomunados para mentir e alterar os dados fica meio difícil de acreditar.
Tá bom professora, mas e o James Lovelock, ele se retratou não?
Ele acha que ele exagerou, porque ele escreveu que bilhões iriam morrer nesse século, só que esse século acabou de começar.
A gente não sabe o que vai acontecer. Então ele se retratou dizendo que não vão ser milhões, que vão ser milhares
Mas a gente não sabe. Podem ser que sejam milhões.
Então quer dizer que quando ele falou isso dos milhões, ele não estava querendo aparecer para vender livro como afirmaram por aí
Isso o Lovelock nunca faria, isso pra mim é uma infâmia, o Lovelock é um cientista sério.
Ele é respeitado no mundo inteiro. A teoria dele, um monte de gente quer derrubar, e ninguém consegui derrubar até hoje
-Ele não iria querer fazer uma ideia... -Não precisa
Fazer uma ideia errada só para vender livro
-Só pra vender um livro. Ele não precisa disso.
A ciência é feita de pesquisa. Essa pesquisa precisa ser publicada em revistas científicas, e essas revistas científicas possuem revisão por pares
Ou seja, você não escreve o texto que quiser e publica no lugar que quiser.
Se você quiser publicar em uma revista científica, você tem que mandar para revista
e os artigos vão ser revisados por geralmente mais de 2 cientistas da mesma área a qual você submeteu.
É obvio que existe um ou outro cientista que tem menos escrúpulo ou que é desonesto, só que isso não se refletiria no mundo inteiro
Não se refletiria em toda a comunidade científica, isso não faz o menor sentido.
Porque, exatamente devido a essa capacidade autorregulatória da Ciência
O contraditório é sempre procurado. Se você possui alguma evidência que descredencia o seu colega de universidade, isso é motivo de festa.
Todos querem descobrir uma evidência chave que mude totalmente a história da Ciência
É assim que você escreve seu nome nos livros da ciência, contradizendo o seu colega cientista.
E as evidências tem mostrado, através de várias pesquisas de revisão bibliográfica
que mais de 99% da comunidade científica aceita que o aquecimento global está acontecendo e que a sua maior influência é a ação humana
Eu vou deixar aqui do lado para vocês verem o vídeo que o Yuri fez recentemente sobre isso,
mostrando uma pesquisa de um cientista que fez um compilado de várias referências
mostrando que a maioria esmagadora da comunidade científica aceita o aquecimento Global como verdade, e o ser humano como seu maior causador.
O *** de hipótese funciona de forma contrária. Não da evidência de que o aquecimento global é causado pelo homem.
Mas pela evidência de que ele NÃO seja causado pelo homem. Ele está em torno de 5%
Isso significaria, jogar uma roleta russa com 19 balas e um buraco no revólver. Você apostaria?
Então porque os cientistas que negam o aquecimento global não conseguem publicar?
Boicote! Perseguição! Isso é parte das alegações que eles nos dão.
Mas será que isso justifica, a ausência de publicação dos negacionistas?
É uma desculpa esfarrapada grosseira. Por exemplo, a minha principal publicação é uma em que eu sou co-autor na Science
sobre as nuvens poluídas da Amazônia.
mas eu tenho publicações que são relacionadas a previsão climática sazonal no nordeste brasileiro.
Outras que são de medidas de microfísica de nuvens realizadas na costa do Brasil
Tem-se um amplo leque de possibilidades de publicação sem que você entre em uma suposta polêmica inexistente
Você pode sim publicar, você pode sim conseguir recursos. Dá trabalho publicar.
Ai Pirula, essa ciência é toda comprada, é lógico. São os governos dos países, são as ONGs e todos esses pessoal ai que ficam pagando os cientistas
Para provar o aquecimento global.
Será que algum poder global conseguiria ter tamanha influência a ponto de comprar todas as revistas cientificas do mundo,
ou todos os grupos de referees, ou todos os laboratórios de pesquisa do mundo. Será que existe um poder tão forte?
Os Illuminatis talvez, ou qualquer outra coisa? Vocês conseguem imaginar algum grupo ou companhia que tenha dinheiro para comprar
todos os cientistas do mundo? Será que as ONGs, por mais que sejam muitas no mundo,
com seu financiamento restrito, conseguiriam comprar toda a academia científica
para conseguir eliminar o avanço econômico do mundo? Será que isso faz algum sentido?
Essas alegações dos negadores do aquecimento global são muito difíceis de verificar, do ponto de vista cientifico
Elas não são baseadas em evidências científicas. Elas são baseadas em termos políticos, ou em atitudes governamentais que possam estar sendo feitas
Interesses econômicos talvez. Então é muito difícil que um professor possa responder ou falar a respeito disso
de alguma forma que seja mais que meramente sua opinião.
Como eu estou preocupado em procurar pessoas que tenham respaldo na área para falar.
Eu teria que achar alguém que manjasse de política. De preferência alguém que tivesse sido ou seja um político
Também teria que ser uma pessoa preocupada com a questão científica, que manjasse minimamente da questão científica,
como são feitas as publicações, de como que se dá o método científico
E de quebra precisaria se ruma pessoa que se interessasse pela questão do clima ou ambiental. E isso é uma coisa muito difícil
Eu não sei se vou conseguir encontrar alguém com todas essas características juntas.
E que ainda por cima manje de leis e que queira falar comigo.
Sou Fábio Feldman. Sou advogado, ambientalista há muitos anos. Fui deputado constituinte, depois exerci mandato por dois anos
Fui secretário estadual do meio ambiente de São Paulo. E uma pessoa preocupada com as futuras gerações e com o planeta
Ok., palmas para mim...
É impossível, no mundo contemporâneo, alguém imaginar que vai pode convencer toda comunidade científica do mundo, que envolve
gente de países ricos e países pobres, a fazerem parte de um grande esquema para escamotear a verdade.
essa discussão já vem a praticamente 30 anos, ou mais. Quando houve a primeira grande conferência de 1972
Em Estocolmo, alguns países, inclusive o Brasil disseram exatamente isso: há uma conspiração contra o crescimento de países como
Brasil, China e a Índia. Isso há praticamente 40 anos atrás. Esses argumentos vão e voltam.
De alguns anos para cá, todos os governos aceitam a ideia de que estamos vivendo o aquecimento global
E em Copenhagen que foi uma reunião mais mal sucedida, a comunidade internacional acordou: "Olha o limite aceitável
de aumento da temperatura média é de 2°C". Hoje, muita gente acredita que não é possível, que nós vamos de 2°C a 6°C.
Nem os países árabes, produtores de petróleo negam o aquecimento global. O que há controvérsia é que medidas devem ser tomadas
para reduzir as emissões
Eu sou membro do IPCC, sou um cientista que trabalha na área de mudança climática
E confesso pra você de peito aberto, que não estou sendo financiado por nenhum...
...e mesmo porque, eu não consigo enxergar quem estaria por trás desse interesse.
Mas eles falam que estão sendo censurados pela academia. Que eles não conseguem publicar
"Eu sou censurado". Me diga aonde você é censurado. "Eu tenho artigos rejeitado?" Aonde? Quais são as revistas? Quais são os critérios?
Porque senão essas pessoas fazem aquele script de perseguição,
que eles são os novos "Galileus", que eles trazem novas visões científicas e são discriminados. Tenha paciência!!
Honestamente, se aparece um artigo que aponta para o oposto,
este vai ser o artigo que vai estar na minha primeira lista, na minha prioridade de leitura,
porque eu vou ficar curioso!
Quer dizer, pra sair uma publicação numa revista de grande impacto, não é da noite pro dia!!
Muitas vezes ela reflete anos de amadurecimento científico em determinado tema!
Dá trabalho publicar! Dá trabalho...
É, o problema na verdade é que tudo que esses negadores falam eles falam na mídia, eles não falam na Academia Científica.
Inclusive a mídia tem um papel muito importante em relação a isso.
porque o público tem realmente dificuldade. Se a gente que está na área tem dificuldade,
imagine um público que não acompanha a questão no detalhe como a gente faz
Precisam vender jornais rápido, pra pessoas que pensam mais na base do instinto
e que sentem uma satisfação imediata ao ver uma negação da ciência
o telespectador ou o leitor de uma revista ou de um jornal
ele normalmente gosta de coisas que atraiam a curiosidade dele.
quando apareceu essa ideia de mudança climática, isso era uma coisa que atraía, então vendia jornal
hoje está virando lugar-comum, então talvez venda mais jornal, talvez dê mais ibope você questionar a mudança climática
A história então, que é passada por nós através dos negadores
é de que os cientistas brasileiros estariam sendo comprados por ONGs ou instituições
estrangeiras (especialmente do primeiro mundo)
para afirmar o Aquecimento Global e fazer com que o Brasil não se desenvolva
fazer com que o Brasil fique sempre atrelado com o subdesenvolvimento e dependendo dos países mais ricos.
o grande problema é que a mesma estória é vendida lá fora
o movimento republicano dos EUA vende a mesma cartilha pra lá.
só que qual é a desculpa então? Afinal de contas os EUA já são um país desenvolvido
Seria para impedi-los de se desenvolver? Não.
A desculpa lá é que o Aquecimento Global foi inventado para que os EUA parem de ser os melhores do mundo.
É para que os EUA passem a depender dos outros países. Por isso nós teríamos que negar o aquecimento global.
ou seja, essa história é tão furada, que dependendo do país em que ela é propagada, a justificativa é diferente
ela se insere um pouco na mesma lógica de outras teses conspiratórias que dizem que não existe a AIDS, que o homem não chegou à Lua,
existem muitas teses, no Brasil nem tanto, mas fora do Brasil, especialmente nos EUA muitas teses como essa,
e seguem um pouco essa lógica, que é uma lógica de pegar alguns fatos, e a partir daí construir teorias
sobre esses fatos em que essas pessoas teriam um interpretação melhor do que a maioria da população,
e portanto eles identificariam as forças malignas que nós mortais não teríamos a capacidade de verificar.
Os republicanos, o pessoal do "Tea Party" abraçou de forma clara, um troço que pra mim..
molécula de CO2 não tem ideologia! Não existe CO2 de direita nem de esquerda.
já que o que importa é a área de atuação, na minha área de atuação existe um movimento que tenta negar evidências científicas também:
é o movimento criacionista
que também não tem muito sucesso dentro do mundo científico.
eles seguem basicamente os mesmos padrões dos negadores do aquecimento global:
não publicam nada, apenas reclamam das teorias vigentes, não apresentam nada de novo,
e quando eles não conseguem ter as suas ideias ouvidas, dizem que é uma perseguição,
que eles são uns coitados, incompreendidos, e esse tipo de coisa
os paralelos não param por aí, e não sou apenas eu que faço esses paralelos entre os dois movimentos
bom, então vamos dar uma recapitulada nos paralelos entre os dois movimentos só pra ter certeza que eu não estou falando besteira, ok?
Presta atenção que eu vou te explicar: MICRO evolução é diferente de MACRO evolução. Micro evolução acontece
tá lá o bichinho, e o bico dele fica um pouquinho maior, a pena dele fica mais crescidinha, essas coisinhas assim pequenas acontecem
Agora MACRO evolução, isso de um elefante virar uma girafa, isso aí não existe!
Isso é coisa desses ateuzinhos adorador dos encostos que ficam inventando essas coisas de Satanás pra te iludir
Bixo, tipo assim, MICRO clima, o ser humano pode até interferir.
O cara acende a churrasqueirinha, liga aquele carrão maneiro pra pegar a mulherada
isso até ali, pertinho da onde tá a churrasqueira, perto do carro, dá uma esquentadinha
Agora MACRO clima, afetar o clima do planeta inteiro, você tá doido
isso é coisa de natureba malucão, comunista, essas doideiras.
O homem não tem capacidade de afetar o planeta inteiro não.
Sabe porque que você não vê muito artigo defendendo o criacionismo?
porque esses cientistas são todos compactuados,
eles só divulgam as coisas que favorecem as coisas de Satanás lá que eles querem.
se um cientista chega ai com um artigo favorável à Criação pra publicar, eles não deixam!
Porque a Ciência é assim, corporativista. É isso que acontece
é lógico que os artigos defendendo o Aquecimento Global são maioria,
porque os cientistas são tudo assim, um grupinho, que fica se favorecendo uns aos outros
eles só querem artigos que defendam as mesmas coisas que eles já pensam.
Quando chega alguém querendo falar alguma coisa diferente eles imediatamente descartam
não apoiam, negam os artigos deles todos, é assim que funciona "as parada".
Esses governos também são todos adoradores dos encostos, todos querem espalhar o mal do mundo
ficam aí financiando só as pesquisas que favorecem o evolucionismo
pergunta se você é um cientista criacionista lá e pede financiamento do governo e você consegue
Não consegue! Eles negam na hora! Porque? Não serve aos interesses de Satanás!
Até acontece de ter mais artigo ai falando de aquecimento global, mas sabe o que que é isso?
Isso é conspiração, isso é por causa desses governos, dessas ONGs,
que ficam só dando dinheiro, financiando essas pesquisas, por causa de interesse eles querem beneficiar aí...o....eh......hum.....
Bom, quer beneficiar alguém!! Ficam financiando essas coisas porque o cientista de verdade, que entende mesmo do que tá falando,
são aqueles que são contra o aquecimento global, eles não recebem nenhuma verba. Porque? Porque não favorece aí os interesses aí...
Essa teoria de evolução só veio o mundo pra trazer desgraça, pra trazer coisa ruim
É a partir dela que se justificou o ateísmo, o nazismo, o comunismo, o gayzismo, e um monte desses "ismos" aí que vem ai pra destruir o mundo de Deus
Esse papo de aquecimento global fica aí trazendo um monte de coisa ruim pra todo mundo
Fica justificando um monte de gasto e desperdício de dinheiro do governo com essas coisas inúteis,
fica promovendo o atraso tecnológico, fica mantendo dominação cultural do ser humano,
dos países ricos sobre os países pobres, negócio de dor de cabeça, de unha encravada, tudo culpa desses papos de aquecimento global
Além de tudo a teoria do evolucionismo é anti-científica
porque ela quebra o negócio da lei da termodinâmica (olha que palavra bonita)..ela quebra essa palavra
Porque a segunda lei da termodinâmica fala que a ordem não pode surgir da desordem isso é impossível, isso é anti-científico
efeito estufa é a física do impossível, bixo. como é que vocês acreditam num negócio desses? Quebra um monte das leis da física.
tipo....aquela lá....aquela outra...um monte de coisa
Não tem jeito, como é que uma partícula tão diluída num planeta desse tamanho, enorme, vai causar alguma alteração do clima!
Isso é papo de doido!!
e outra coisa, Evolução é tudo baseado em mentira, só fraude atrás de fraude.
você veja o caso lá do homem de "Piltdown", e também tem aquele outro....eh....hum.....
Ah, sei lá, tem um monte, eu tenho certeza que tem um monte, vai ver, tudo fraude, tudo mentira!
Aquecimento Global é tudo fraude, outro dia mesmo aí pegaram o cara lá nos EUA, fraudando os resultados pra fingir que existe aquecimento global. quer prova maior que isso?
Que TODAS as pesquisas nessa assunto são uma fraude? Tudo fraude! tudo mentira!
Pra cima de mim? Nananinanão.
Na verdade o National Center for Science Education nos EUA já mostrou que os dois movimentos
o Criacionismo e a negação do aquecimento global já estão trabalhando juntos faz algum tempinho
e um movimento estimula que seus seguidores defendam o outro também.
como uma amizade quase colorida entre o Discovery Institute, que se dedica a negar a Evolução
e o Heartland Institute, que se dedica a negar o aquecimento global.
Mesmo com uma grande incongruência, porque os negadores utilizam o argumento de que há milhões de anos a Terra já passou por mudanças muito piores do que está passando agora
e esses mesmo milhões de anos são negados pelos criacionistas.
ou seja, a parte política começa a se encaixar agora.
o próprio Ricardo Felício falou em uma de suas palestras que a Exxon Mobil
deu 23 milhões de dólares para um congresso sobre a negação do aquecimento global
Porém, o próprio Ricardo Felício falou que isso não é um problema, porque na verdade
a ciência como um todo recebe trilhões por ano para afirmar o aquecimento global ou seja, seria uma coisa muito desbalanceada.
Mas o problema é que eles está falando dos trilhões que são usados por governos do mundo inteiro
para financiar a ciência em geral, não é uma verba aplicada com o INTUITO de defender uma ideia específica
ao contrário dessa quantia que ele assumiu que a Exxon deu para os negadores do aquecimento global
no caso dos céticos fora do Brasil, especialmente nos EUA
em muitos casos eles estão sendo financiados ou pela indústria do petróleo
ou por aqueles interesses que se consideram afetados pelo reconhecimento da mudança do clima
e isso que eu estou falando é muito fácil de verificar, quem financia que pesquisa...
um pouco o que aconteceu durante muitos anos com a indústria do tabaco
a indústria do tabaco pra quem não sabe, durante quase 20 anos
pagou pesquisas para provar que o cigarro não fazia mal
e aquelas que davam resultados opostos, ou seja, aquelas que provavam que o cigarro FAZIA mal (que eram quase todas)
foram ocultadas pela indústria do cigarro por muito tempo
e foram ganhando tempo, e ganharam muito tempo. Quantas pessoas morreram de câncer em função disso?
a indústria petroquímica aprendeu o modus operandi, algumas pessoas são as mesmas
Fred Singer é um dos picaretas que operou pró-indústria do tabaco na época e hoje opera a campanha negacionista
Inclusive recentemente saiu um livro sobre a Exxon
A força que a Exxon tem no governo americano, na definição de política externa americana
Quem é que mais ganha com as emissões?
O último balanço das revistas especializadas dá conta de que das 13 maiores empresas do mundo
11 são ligadas à indústria de combustíveis fósseis.
São 8 petroquímicas, aí incluindo a Shell, a Exxon, a British Petroleum, a Chevron, Texaco
A petroquímica chinesa, outra é a companhia energética da China, com suas térmicas a carvão
e outras 2 dessas 13 são do ramo automobilístico, que é a Toyota e a Volkswagen. Então são 11 de 13!!
Mas e aqui no Brasil? Será que a indústria petrolífera é a maior interessada em propagar as ideias de negação do aquecimento global?
ou será que aqui nós temos outro grupo mais interessado em negar esse fenômeno?
No caso do Brasil eu não vejo dessa maneira. Eu acho que no caso do Brasil é muito mais gente que
está tendo oportunidade de aparecer, e que está tendo os seus 5 minutos de fama
Não acho que é gente financiada por interesses...
No Brasil, até aqui, os céticos são umas poucas pessoas que estão conseguindo um espaço maior
mas que na minha opinião representam muito mais a si mesmos do que qualquer movimento (na minha opinião) mais organizado
Sim, realmente, os negadores brasileiros parecem estar sendo financiados principalmente pela sua própria vaidade.
Porém, alguns grupos parecem se beneficiar bastante desse discurso deles. A gente pode ir colhendo algumas pistas por exemplo:
Um: quando o Aldo Rebelo propôs a modificação do Código Florestal, um dos tópicos que constavam da primeira versão
consistia em negar o aquecimento global
Dois: o professor Molion ele é chamado principalmente para dar palestras na TV Bandeirantes
que é uma rede cujos donos sabidamente estão envolvidos no agronegócio
Terceiro, uma busca rápida na internet demonstra que a agenda de professores negacionistas muito requisitados
como o Molion e o Felício envolvem principalmente palestras em faculdades de agronomia,
reunião de grandes latifundiários e produtores rurais, e inclusive até palestras na TFP
Quer dizer, se a principal fonte de gases do efeito estufa na atmosfera é o desmatamento,
tudo que gera o desmatamento está sendo questionado, e no caso do Brasil
você pode ver que a tese conspiratória surge em relação à agricultura brasileira
Mas afinal de contas, porque nós deveríamos nos importar com o aquecimento do planeta?
Sendo nós os responsáveis ou não, qual o problema do planeta aquecer?
Afinal de contas a Terra já passou por tantos períodos tão mais quentes ou tão mais frios do que temos agora
que não parece ser realmente uma visão do inferno se a temperatura mudar muito
Bom, então acho que dá pra começar fazendo uma pequena listinha de quais seriam as consequências mais graves
A 1a é óbvio seria o aumento da temperatura como um todo, e isso acaba gerando algumas consequências
especialmente no que tange a eventos extremos, então, aumento do número de tornados, furacões
Uma atmosfera mais quente retém mais vapor d'água. Isso na verdade tem dois desdobramentos
um deles é o seguinte: se ela é capaz de reter mais vapor d'água, você leva mais tempo para saturá-la de vapor e formar nuvens
então a tendência é que as secas sejam mais severas. Secas, veranicos, períodos de estiagem, tendem a ser mais longos
no entanto, uma vez que você atinge a saturação, você produz nuvens, você tem muito mais vapor pra condensar
e ao ter mais matéria prima, você tem nuvens mais vigorosas, que produzem chuvas mais intensas
Dá uma olhada no site das re-seguradoras. Pega essas re-seguradoras na internet e veja em quanto eles estão estimando os prejuízos do furacão Katrina.
E curiosamente, os prejuízos do furacão foram sendo gradualmente computados e chegaram pertíssimo da estimativa das re-seguradoras
Essas empresas privadas são muito sérias nos seus negócios, porque elas têm que desembolsar
toda vez que ocorre alguma grande catástrofe.
e as re-seguradoras não estão preocupadas em discutir a evidência científica do aquecimento global
mas elas aumentam o preço dos seguros...
2, como foi falado também, os eventos de seca vão aumentar também e isso vai acabar gerando vários danos para a agricultura
ainda que você tenha um ganho de terras agricultáveis na Rússia e no Canadá, por exemplo, que são países muito frios, e vão ficar menos frios
a quantidade de terras agricultáveis que vão ser perdidas na região tropical, ou seja, exatamente nos países mais pobres,
é inacreditável, onde já estão havendo grandes desertificações
uma outra consequência mais relacionada aos oceanos é que com o aumento do CO2 na atmosfera
esse CO2 reage com os oceanos, forma dissociações de íons, e isso gera uma acidificação nos oceanos
essa acidificação é muito danosa, porque ela gera a morte de um monte de organismos dentro do oceano
especialmente os que dependem do ciclo do carbonato, ou seja, corais, conchas de moluscos e de outros animais,
porque isso tem a ver com o ciclo da aragonita, que se modifica todo então o que acontece? Esses bichos não conseguem mais fazer conchas.
além do que também o aumento da temperatura dos oceanos faz com que o próprio oceano mais quente
dissolva menos oxigênio, ou seja, ele acaba ficando menos rico em vida e algumas outras consequências mais pontuais, em ambientes temperados estão
observando uma mortandade muito grande de coníferas basicamente porque como o período frio está um pouco mais curto,
as larvas dos besouros de madeira estão sobrevivendo de uma estação quente para outra
os besouros comem essas árvores no inverno e elas já estão mortas quando chega a primavera
e entre outras várias consequências mais regionais
nós estamos em uma situação em que as mudanças climáticas são visíveis em tempo de vida humano
não é mais uma questão de gerações, dentro de uma mesma geração.
Por esse motivo que é tão perigoso falar que o aquecimento global é uma mentira porque se o mundo aquecer, exatamente como dizem as previsões mais recentes,
quem vai pagar o pato por isso são os países mais pobres, são as pessoas mais pobres, que estão geralmente centradas na área tropical
Inclusive se justifica até do ponto de vista psicológico
é mais fácil você dizer "ah, não existe problema", e no momento que eu nego o problema
isso não exige de mim nenhuma atitude do que dizer "ah, temos um problema, e temos que ver como vamos resolver"
não, as geleiras não vão todas derreter
não, o mundo não vai se transformar numa fornalha gigantesca e não vai ser o fim da vida
o problema é que esse aquecimento no planeta vai gerar consequências graves para a nossa vida como espécie
e para a vida de outras espécies que convivem conosco. Lembrando que para a continuidade da vida como um todo,
as espécies isoladamente, todas elas são dispensáveis...
...inclusive a espécie humana!
Então nós já temos uma pegada de carbono na atmosfera que garante
o aquecimento do planeta e a elevação do nível dos mares pelos próximos mil anos.
A gente nunca pode esquecer que você precisa de um período de adaptação. A gente tem que ir adequando as realidades e ir evoluindo, porque Ciência, está aí!
Ela existiu pra melhorar a qualidade de vida do homem existem os problemas que a tecnologia também pode resolver
eu acho muito triste que em alguns momentos a evolução foi em função de se destruir ecossistemas naturais
tá na hora de (mudança)
eu pessoalmente acho que se a ciência dissesse "olha, não é a humanidade que está causando o aquecimento global"
talvez até fosse positivo, porque não exigiria as mudanças que nós temos que fazer e um espaço de tempo muito curto
O motivo de angústia é que a ciência está dizendo "olha pessoal, tem que agir, e tem que agir agora! Não tem mais tempo!"
E a gente não vê a ação ocorrer. A gente vê muita resistência, muita dificuldade e eu acho que isso que é angustiante
Em ciência não existe apelo à autoridade, ou você sabe do que está falando e apresenta argumentos para isso
ou você é desmentido pelas pessoas que têm argumentos melhores
é óbvio que você ser especialista em uma área geralmente indica que você tem mais conhecimento para falar sobre aquilo
mas não quer dizer que você não tem que mostrar as suas fontes ou mostrar as suas evidências
Isto foi dito pelo próprio professor Ricardo Felício no começo das suas entrevistas e no Jô Soares
Só que as pessoas pelo visto não entenderam muito bem isso
e continuaram acreditando no Felício e no Molion única e exclusivamente por causa da sua área de formação.
e não por causa dos argumentos que eles apresentavam
Eu cheguei a procurar o professor Ricardo Felício pra fazer este vídeo aqui
só que infelizmente eu não obtive resposta aos mais de um emails que eu mandei para ele.
Por isso eu deixo aqui um convite também para outros professores que também quiserem se pronunciar a respeito do tema.
eu gravo as entrevistas e disponibilizo em um canal paralelo.
esse canal paralelo eu vou deixar linkado aqui embaixo
onde vão estar todas as entrevistas que apareceram aqui neste vídeo, e vocês vão poder vê-las na íntegra.
na verdade este meu vídeo aqui é apenas uma propaganda para que vocês vejam essas entrevistas completas
e vejam o que os professores que trabalham na área têm a dizer sobre isso. Qual é a argumentação deles.
outra coisa também que eu queria dizer, e isso é algo que eu nunca fiz em nenhum vídeo meu
pela primeira vez eu quero pedir que se vocês tiverem gostado muito desse vídeo,
que vocês compartilhem ele nas redes sociais, com os seus amigos, nas salas de aula, ou onde quer que vocês tenham acesso
porque a palavra que eu mais ouvi dos professores que eu entrevistei era "desserviço"; "desinformação"
e eu espero que vocês possam ter aí uma boa fonte de informação sobre esse assunto.
Tá certo? Valeu aí galera. Brigadão
E um abraço!
Yeah, the climate is changing
And that's clear as a water
Environment's declining
While we act as if it doesn't matter
Are we guilty as charged?
What if I say it's true?
Burning oil makes everything hotter (quando apareceu essa ideia de mudança climática)
And so does looking at you (isso era uma coisa que atraía)
So call me greenhouse effect and let's start warming up (-As estimativas do IPCC estão sendo---Conservadoras)
So take your clothes off because...
It's getting hotter than hell (Hotter than hell)
It's getting hotter than hell (Hotter than hell)
It's getting hotter than hell (Hotter than hell)
It's getting hotter, hotter, hotter than hell
The rich smokes cigars
The poorer pay the price
So have mercy on this poor soul
And gimme your best, that will be nice (-É resultado da vida!! Isso a gente aprende E ensina!!)
Girl you're hot, not even the El Niño warms that much
So start stripping because...
It's getting hotter than hell (Hotter than hell) (...do furacão, eles foram sendo gradualmente computados e chegaram pertíssimo)
It's getting hotter than hell (Hotter than hell)
It's getting hotter, hotter, hotter than hell
It's getting hotter than hell (Hotter than hell)
Hotter, hotter, hotter than hell
-Dá uma dançadinha
ACESSEM a página dele no Scienceblogs!! Link na descrição!!!
ACESSEM a página dele no facebook: Ceticismo
Contatos do Bruce na descrição (bem no finzinho)
The icecaps melting (hotter than hell)
Extreme events increasing (hotter than hell)
Even more than before (hotter than hell)
What are we waiting for?
And so let's do something!
Start turning off the light
And throwing your clothes aside
Let's fire up tonight
Let's exercising this change!!!
And so undress yourself, because
It's getting hotter than hell (Hotter than hell)
It's getting hotter than hell (Hotter than hell)
It's getting hotter than hell (Hotter than hell)
Hotter, hotter, hotter than hell
It's getting hotter than hell (Hotter than hell)
It's getting hotter than hell (Hotter than hell)
It's getting hotter than hell (Hotter than hell)
Hotter, hotter, hotter than hell