Tip:
Highlight text to annotate it
X
Há uns 2 meses eu estava na seção de comentários do YouTube.
Infelizmente, eu estava comentando em um vídeo sobre o famoso Ayn Rand
e postei em baixo contra as declamações dessa mulher
contra o que é, essencialmente, a raça humana
que este sistema monetário parece não ter sentido
e parece que realmente embaraça as pessoas e obstrui o progresso
e uma das respostas que recebi (e não respondi) foi:
"Bem, na verdade o dinheiro cria um incentivo
para inventar os novos itens. Essa é a força motriz por trás disto."
Então o que pensei em fazer é, ao invés de responder num comentário do YouTube
é organizar um dia de conscientização global
sendo transmitido em alguns milhares de países
no qual respondei àquilo com uma palestra amparada graficamente.
Então, é isso o que está acontecendo.
[aplausos]
O Movimento Zeitgeist pede e apóia
a necessidade urgente de transição para fora do nosso modelo econômico atual
baseado em dívidas e desperdício numa cultura realmente sustentável
baseada em fartura, não monetária e avançada tecnologicamente.
Como você pode imaginar, esta não é uma tarefa fácil de se transmitir.
Adotando uma lente mais ampla em organizações de fins únicos
buscamos uma transição para fora dos caminhos velhos da vida global
em um novo paradigma centrado na cooperação global
uma verdadeira apreciação para o valor e o papel do nosso meio ambiente
e o emprego de ciência e tecnologia
de interesse social acima de tudo.
Existem, a grosso modo, duas revoluções
que precisam acontecer na sociedade humana para cumprir esse objetivo:
Um deles é o físico e técnico.
A medida que nos aproximamos do final da era do carvão e do petróleo
uma reforma global da produção e distribuição de energia é necessária.
Na medida em que água limpa e potável se torna escassa
sistemas precisam ser colocados para dessalinizar
e purificar água para consumo humano.
Com o surgimento da agricultura vertical e sem solo
não podemos apenas por em ordem a produção de alimentos
mas também guardar grandes quantidades de espaço.
E, na medida em que nos tornamos uma sociedade cada vez mais global
precisamos desenvolver um novo método de transporte de alta velocidade
que seja limpo, seguro e globalmente unificado.
Incrivelmente, essa é a parte fácil.
Outra revolução que precisa acontecer
envolve o sistema de valores que todos compartilhamos.
É a perspectiva culturalmente dominante
que é compartilhada por quase todas as sociedades na Terra
apesar das diferenças superficiais percebidas.
Entre estes estão as atitudes para mudança e inovação
atitudes em relação ao uso de recursos e consumo
o papel da nossa sociedade no campo da saúde
ou de transportes públicos ou habitação
ou qualquer coisa que é um atributo humano comum e serviço.
Ela afeta a primeira transição como você vai ver
mas é sobre a segunda transição que quero falar hoje.
Medo do desconhecido!
Têm medo de novas ideias.
São carregados de preconceitos, sem base alguma na realidade
mas com base em: "Se algo é novo
rejeito imediatamente, porque é assustador para mim."
O que eles fazem é apenas ficar com o conhecido.
Sabe, para mim, as coisas mais bonitas em todo o universo
são as mais misteriosas.
Obrigado, Pixar. [Aplausos]
Em um dia frio de feriado pós Natal em 1935
o inventor Edwin Armstrong, de pé no topo do edifício Empire State
na frente de seus examinadores do Instituto de Engenheiros de Rádio
girou um indicador de um rádio antigo.
O barulho familiar de estática e interferência
cortando e assobiando na medida em que o indicador passava pelos comprimentos de onda
ecoou por todo o quarto lotado.
De repente, em meio ao ruído - o silêncio
a medida que o rádio se prendia a uma estação mais limpa, silenciou.
Então uma voz falou no ar:
"Este é a estação de rádio amador 2Y2AG em Yonkers, New York
relatando sobre a modulação da frequência a 2 metros e meio.
A voz no som subsequente da água sendo colocada num copo
o som de papel sendo amassado
eram todos provenientes de um estúdio há 17 milhas de distância
e tinham sido deliberadamente organizados por Armstrong
para demonstrar uma nova tecnologia
chamada modulação de frequência ou FM
a qual ele havia descoberto e patenteado quatro anos antes.
Com clareza e realismo imediato
nunca antes demonstrados ou experienciados naquele instrumento
a tecnologia FM foi a mais óbvia e benéfica
melhoria tecnológica de impacto no usuário
desde a invenção de toda tecnologia de rádio.
Por essa razão temos gravações de alta qualidade
nos arquivos mais antigos da BBC.
Isso fez o rádio mais confiável para o meio da música
e realmente consome menos energia e gera menos estática
para um som de maior qualidade.
E talvez a história devesse ter terminado ali.
Evidentemente, a invenção foi uma coisa boa
а melhoria geral de um sistema amplamente compartilhado.
No entanto, no tempo da sua invenção
Armstrong estava trabalhando para a RCA.
RCA foi apenas uma de um punhado de empresas
que possuía 1.000+ estações de rádio trabalhando
no comprimento de onda AM em 1935 nos EUA.
David Sarnoff, presidente da RCA e um dos amigos de Armstrong
havia encarregado a Armstrong a tarefa de criar um filtro
para a estática que atormentara a tecnologia AM.
Quando a descoberta de Armstrong foi demonstrada, Sarnoff comentou:
"Pensei que Armstrong inventaria algum tipo de filtro para remover estática
da nossa rádio AM. Não achava que ele ia começar uma revolução
iniciar uma maldita nova indústria para competir com a RCA."
FM era uma tecnologia superior, mas em vez de adotar esta tecnologia
o que mais gerava lucro na RCA estava na AM e Sarnoff fez questão
que iria ficar assim por tanto tempo quanto possível.
Nas palavras de Laurence Lessing, biógrafo de Armstrong
"As forças para a FM em grande parte de engenharia
não conseguiram superar o peso da estratégia de vendas desenvolvida
patentes e escritórios de advocacia para subjugar esta ameaça à posição da empresa."
Para a FM, se permitida desenvolver sem restrições
representava uma reordenação de todo poder do rádio
e a derrubada eventual do sistema AM cuidadosamente restrito
em que a RCA tinha vindo a dominar.
Nos próximos anos, RCA embarcou em uma campanha de propaganda anti-FM.
Primeiramente, a RCA manteve a tecnologia FM bem escondida
mantendo-a internamente e se recusando a aplicá-la a qualquer de seus negócios.
Em 1936 a RCA deu um passo adiante
e contratou um ex-chefe da Comissão Federal de Comunicações (a FCC)
para fazer lobby nas regulamentações do setor em colocar a FM
num espectro que essencialmente a tornaria redundante
e marginalizada, apesar de seus benefícios evidentes para o rádio.
Sob o manto de destruição proporcionada pela
a erupção da II Guerra Mundial, as táticas da RCA ganharam tração.
Logo após o fim da guerra, a FCC anunciou um conjunto de diretrizes
que enfraqueceria qualquer propagação da tecnologia FM.
A FM foi deliberadamente atribuída a um espectro marginalizado.
A moção foi aprovada para garantir que menos energia elétrica
fosse colocada à disposição das estações FM, tornando impossível
irradiar à longa distância, o que por sua vez forçou as estações FM
a comprar ligações a fio da AT&T para manter seu alcance geográfico.
Então a RCA começou a incorporar a tecnologia FM no
mercado emergente de televisão em que tinham investido pesadamente.
Eles declararam que patentes de Armstrong eram inválidas
15 anos depois de Armstrong ter originalmente as registrado.
A RCA renegou todos e quaisquer direitos que eram devidos a Armstrong
aleijando-o financeiramente como tinham anteriormente aleijado
a tecnologia FM por métodos técnicos.
Um processo de patente de 6 anos irrompeu com Armstrong
de um lado e a RCA no outro.
Armstrong foi ainda refutado por ações de outros inventores.
A ação legal destruiu Armstrong financeiramente.
Finalmente, no momento em que as patentes de Armstrong expiraram
tornando-se, portanto, de nenhum apoio financeiro a ele
a RCA ofereceu um acordo para uma fração
do que seus custos legais foram somados.
Armstrong pediu dinheiro à sua esposa.
Ela se recusou.
No fim de sua paciência, perturbado, quebrado, e mentalmente aniquilado
Armstrong bateu em sua esposa.
Eles se separaram. Armstrong escreveu uma breve nota para ela
e em uma manhã fria de janeiro em 1954
ele pulou da janela do 13º andar para sua morte.
Dez anos mais tarde a FM era o meio de escolha para as estações de música.
No mundo que nos rodeia hoje, o nosso ar está saturado com FM
e salva algumas honras ao nome de Armstrong
tal como a sua introdução ao Hall Nacional da Fama dos Inventores
seu nome está atualmente bem esquecido
apesar de ter sido ele quem sempre ouvimos
cada vez que rodamos o indicador.
Você ainda ouve rádio? Eu ouço.
É muito bom, não é?
Armstrong não está sozinho nessa.
Galileo, aclamado como o pai da ciência moderna
uma das principais mentes que provocou uma revolução científica
certo de que a natureza do lugar da Terra no universo
era numa trajetória em torno do sol:
um ponto de vista heliocêntrico baseado em evidências observadas.
Clérigos e filósofos que, por sua natureza
não têm nada de útil a dizer sobre o assunto, denunciaram ele.
Ele foi tema da Inquisição, forçado a retratar sua teoria
e passou o resto de sua vida em prisão domiciliar.
Nicola Tesla, um outro grande inventor do rádio
que inventou a tecnologia sem fio, possui duas dessas histórias.
A invenção de Tesla de corrente alternante ameaçou
o império de Edison de corrente direta.
Edison até eletrocutou um elefante com uma corrente alternada
para provar que era perigoso. Ela se chamava Topsy
e na verdade há um vídeo na internet chamado
"Eletrocutando um Elefante", que Edison lançou
em que ele mata o animal.
Segunda história: Tesla começou um projeto em 1901, cujo objetivo final
era testar a possibilidade do fornecimento de energia grátis
em todo o mundo pela tecnologia sem fio.
Ele decidiu construir a Torre Wardenclyffe em Shoreham
Long Island, para este experimento.
Quando JP Morgan soube do objetivo do projeto
para a gerar tecnologia sem fio em abundância, a ponto de ser grátis
ele perguntou, "Como podemos conseguir dinheiro de energia elétrica
que Tesla está fornecendo a cada parte do mundo?"
O financiamento do projeto foi retirado, a torre foi demolida
e agora é um local histórico.
Tesla morreu falido e sozinho no hotel New Yorker.
Ou, talvez, Georg Cantor, um matemático
cujo desenvolvimento da compreensão dos números transfinitos
faz dele um dos grandes nomes da matemática de hoje.
Seu conceito de diferentes tipos de infinito foi originalmente considerado
como tão contra-intuitivo, mesmo chocante, que encontrou
resistência furiosa dos matemáticos contemporâneos
enquanto algumas figuras cristãs viram seu trabalho como um desafio a Deus.
Ele foi tido como um charlatão científico
um renegado e até mesmo um corruptor da juventude.
No entanto, qualquer matemático hoje deve estar familiarizado com
alguns dos grupos de teoria e matemática transfinita.
Nem todos eles possuem torradeiras, também.
O exemplo mais marcante é o de Ignaz Semmelweis
um clínico da primeira metade do século 19.
Depois de observar uma correlação estatística entre os trabalhadores do hospital
que tinham trabalhado com cadáveres no necrotério, e logo em seguida
trazendo a vida bebês com febre puerperal
ou febre de parto nesses recém nascidos
Semmelweis postulou que lavar as mãos
depois de tocar um corpo morto poderia ser uma coisa sábia.
Com a introdução do lavar as mãos, Semmelweis diminuiu
a incidência de contaminação abaixo de 1%. No entanto, foi ridicularizado
e livros de texto médicos criticando sua posição foram publicados
e então utilizados como material de criação para educar
novos estudantes de medicina contra sua ideia.
Em 1861, em seus livros, Semmelweis lamentou a lenta adoção
de suas ideias na comunidade médica
enquanto as mortes resultantes da não-adoção
de seu método comprovado continuaram.
"A maioria das salas de literatura médica continuam a ressoar
com palestras sobre febre puerperal epidêmica
e com discursos contra as minhas teorias.
A literatura médica nos últimos 12 anos
continua a inchar com relatos de epidemias puerperais
e em 1854 em Viena, o berço da minha teoria
400 pacientes da maternidade morreram de febre puerperal.
Em trabalhos médicos publicados, meus ensinamentos são ignorados ou atacados.
A faculdade de medicina em Würzburg atribuíu um prêmio para uma monografia
escrita em 1859, em que os meus ensinamentos foram rejeitados."
Talvez não seja ironia que Semmelweis morreu
em um asilo de loucos por septicemia
a doença que suas descobertas teriam ajudado a curar.
Mas Galileu e Armstrong eram todos parte de uma era passada para nós.
Talvez não possamos nos identificar, pois foi há muito tempo atrás.
Embora nos dias de hoje tenhamos nossos próprios exemplos desta tendência.
Este é o doutor Stanislaw Burzynski
um médico polonês nativo que trabalha nos Estados Unidos.
Alguns anos atrás, ele descobriu que indivíduos com câncer
tinham quantidades muito baixas, ou uma completa ausência de certos,
e até então desconhecidos, peptídeos no sangue e na urina.
Teorizando que uma reaplicação de uma dose isolada desses peptídeos
poderia ter um efeito sobre os tumores, ele formou um tratamento
baseado nisso e o testou.
Notavelmente, a teoria Burzynski provou-se correta.
Entre outras realizações estão suas primeiras curas para
o normalmente incurável câncer de tronco cerebral infantil
o qual os tratamentos tradicionais nunca tiveram sucesso em curar.
Assim, Burzynski patenteou o tratamento não-tóxico
é o primeiro paradigma de mudança no tratamento do câncer
com real eficácia, que é propriedade de um homem
não uma empresa farmacêutica.
Ele é um cara real. Vá procurá-lo!
Então talvez não seja surpresa dado o que vimos com Armstrong
Tesla, Semmelweis e assim por diante, que Burzynski, em vez de ser financiado
habilitado e celebrado, foi difamado como um "médico do xixi",
um charlatão, e uma fraude.
Ele foi levado à Suprema Corte do Texas seis vezes!
Apesar do reconhecimento do tribunal que o tratamento era não-tóxico
e mesmo com a admissão de que os julgamentos não foram sequer
sobre a eficácia do tratamento.
O Instituto Nacional do Cancêr finalmente fez seus próprios estudos controlados
no seu tratamento, diluindo a sua dose recomendada 200 vezes
de modo que não iria funcionar. Imaginem se os $5 bilhões
que eram lançados anualmente para a indústria do câncer
fossem ainda que fracionalmente disponibilizados a médicos como Burzynski.
Nos anos seguintes, Burzynski ainda está lutando
para ter seu tratamento contra o câncer aceito.
Enquanto isso, só se pode refletir sobre as incontáveis vidas reduzidas
lentamente e de forma violenta, enquanto a FDA e o Texas Medical Board
os guardiões do status quo, fazem tudo que podem para limitar
a divulgação de um tratamento com o qual não podem lucrar
e para o qual só Burzynski detém a patente.
Consumidores norte-americanos gastam $90 bilhões por ano em tratamentos de câncer.
O caso deBurzynski é incomum, por ele ainda estar vivo.
Senhoras e senhores, isto me leva a concluir que não vivemos
em uma sociedade avançada.
E com esta pequena porcentagem de exemplos examinados
quais são os mecanismos regentes que proibibem mudanças de paradigmas
dentro da sociedade, sejam eles tecnológicos, ideológicos ou culturais.
Tendo estabelecido as suas causas, qual é a mudança
que precisa ocorrer em nossas atitudes e como isso muda
em nossa atitude para com o que é importante
então alterar as estruturas sociais pelas quais estamos rodeados.
O objetivo é expor os mecanismos subjacentes que governam este padrão.
Temos certeza de que não é ditada por David Sarnoff da RCA
ou os médicos do dia de Semmelweis
ou de Burzynski, ou dos padres da igreja dominante de Gallileo.
Esses indivíduos são também jogadores neste palco.
Suas ações se alinham com um conjunto tácito de valores
gerados pela natureza do panorama comum
em que se encontraram ao longo dos tempos.
Precisamos adotar uma lente mais larga que inclui a economia
teoria social e cultural, e uma compreensão
de como a sociedade humana se desenvolve em uma era da informação.
Vou me concentrar em três principais limitadores, a três blocos que interferem
com o desenvolvimento sem obstáculos e emergentes em uma sociedade.
Ao identificá-los, vamos começar a despir
a linha de pensamento que precisamos para reavaliar nossa sociedade atual.
O mais óbvio, que se refere particularmente a Edwin Armstrong, Tesla
são os comportamentos que apoiam lucros
de todas e quaisquer instituições criadas
não de um CEO em particular ou daqueles que tinham acionam o kill switch
em qualquer novo advento como David Sarnoff da RCA, essencialmente, fez
mas as forças dominantes do mercado das empresas
e instituições que eles representam
e que dão lugar à sua necessidade de suas posições.
Como John McMurtry coloca:
"Por trás da seleção e desenvolvimento dos avanços da tecnologia
sobre cada etapa de seu planejamento, design, montagem
fabricação e substituição de formas passadas de vida
sobressai uma decisão de valor comandante:
maximizar a diferença entre entrada e saída
da demanda por moeda em sequências de investimento no mercado.
Em outras palavras, se o advento tecnológico "A" tem o potencial
ou mesmo a curto prazo a retroação negativa da saída de dinheiro
"B", ele não é selecionado por uma empresa
ou pelo mercado ou por uma pessoa por questão de pura sobrevivência econômica.
Isto é verdade para qualquer sociedade baseada em requisitos monetários para sobreviver
e chamamos isso de "Desseleção Competitiva '.
Em outras palavras
desnecessário dizer, qualquer revisão de uma proposta de uma companhia
exigiria intensa reestruturação, rotatividade de pessoal e reciclagem dos mesmos
e inovação verdadeira, portanto, inevitavelmente, investimento pesado
...seria a curto prazo, em muitos casos
um efeito caro ou negativo sobre o balanço patrimonial.
Dado que resultados de várias empresas muitas vezes são oferecidos trimestralmente
e têm um impacto imediato sobre o preço das ações se eles estão abaixo
da esperada relação de dinheiro maximizado na proporção saída-para-entrada
a ideologia dominante de mercado tem que selecionar
contra uma remodelação chão acima da oferta de mercado
para evitar este efeito negativo sobre suas ações.
Igualmente, isso é evidentemente verdade de tecnologias ou comportamentos de mercado
de fora da empresa, o que pode ameaçar a forma normal
em que referida empresa seria capaz de gerar renda
mesmo que tenha uma força positiva na sociedade. Qualquer coisa que muda
ou ameaça a sua empresa é considerada um problema.
Inovação é o inimigo das instituições estabelecidas
é uma maneira muito simples de dizer isso.
Então, quando downloads digitais fornecem mais benéfico e eficiente
meios de distribuição de conteúdo do que um hardware anterior
ele é contraposto e criminalizado, apesar da velocidade fácil
o tamanho que você pode consumir
facilidade de acesso por qualquer pessoa com um computador
economia em plástico, transporte, armazenamento...
As grandes empresas da música processam indivíduos por criminalidade
e pressionam o governo para a proteção de sua indústria
julgando ser esta a melhor maneira de proteger seus lucros.
Assim, esperam assustar o resto da base de consumidores
para ficar com o que é melhor para o mercado estabelecido.
Não porque eles são maus: é o seu trabalho.
É a sobrevivência dos empregados nesse mercado.
Eles ficam com o familiar.
Ainda mais rigorosamente, se uma solução para um problema aparecesse
isso cancelaria a necessidade de um serviço já existente
que até então só tratava, em vez de resolver
o problema em questão, é desviado para o lado
muitas vezes empregando toda a força da lei ou propaganda.
Isto muitas vezes cai nas mãos da publicidade.
Água engarrafada é uma solução rápida com lucros recorrentes
para empresas de água, enquanto as usinas de dessalinização e purificação
que permitiriam uma abundância de água para toda a humanidade e todos os usos
é considerado um risco aos negócios, ao invés do que ele realmente é:
uma necessidade para a sobrevivência.
Por sua vez, produzimos mais resíduos de plástico
que são então medidos à luz positiva de unidades
fabricadas e vendidas, mais do que o seu efeito real:
um detrimento da poluição e uma marca maior
causada pelo tratamento do problema.
O efeito final dessa mentalidade de investimento de mercado não é difícil de perceber.
Você não pode pôr em movimento pensamento a longo prazo
em um sistema que recompensa comportamentos a curto prazo.
Enquanto os seres humanos têm de se sustentar
a partir do lucro monetário de suas empresas
não importa quanto estas empresas estão dissociadas
de produzir algo que seja útil
ou o dano em organizações de vida básicas para o ambiente
curto prazo sempre vence.
Não há dinheiro em soluções ou aprender a produzir e consumir menos;
pois ou você perde muito dinheiro e é removido
da posição em que você está, ou você é completamente ostracizado
assim como nossos engenheiros condenados.
A lógica dominante do sistema é de excluir
a solução que não maximiza os lucros pois não podemos nos dar ao luxo de tolerá-la
em um sistema que distingue as métricas para o crescimento positivo
nos fatores de maior consumo, lucros maiores, mais unidades enviadas.
O primeiro limitador, então, é estabelecido: a tranca de mercado.
A inovação que ameaça as instituições estabelecidas
são criminalizadas, ignoradas, aleijadas, e suprimidas
pelas instituições estabelecidas, cujo valor de mercado seria
mesmo que apenas temporariamente, retardado ou reprimido pela sua adopção.
Isto é independentemente do quão efetivas, eficiente ou benéficas
essas inovações são ou seriam em uma sociedade que as adotasse.
Na verdade, quanto mais benéfico, avançando
ou eficiente o novo desenvolvimento seria
mais ele é empurrado para trás pelos elementos da sociedade
que estariam dentro da esfera de sua influência.
Segundo limitador da inovação e seu progresso
fica um pouco mais profundamente dentro da mentalidade da sociedade
do que o paradigma monetário, e é tão invisível quanto.
Este é um que preferimos chamar de 'Bloqueio Mental'.
Esta é a tendência insinuada por Dr. Wayne Dyer em seu discurso
que você ouviu naquela parte de "Dia e Noite" da Pixar
e que também é profundamente expressada mais uma vez por John McМurtry:
"Quando as pessoas vêm para examinar qualquer forma de vida no mundo
eles são condicionados a não expor a sua própria ordem social
para o mesmo olho crítico com que eles vêem
uma ordem social diferente ou oposta.
Isso é porque eles identificam seu próprio modo de vida
como normalidade e, assim, o outro como anormalidade.
Se o outro não é apenas diferente, mas também se opõe à ordem de casa
então, à anormalidade é adicionado a ofensa, de inimizade."
Dado que existe tanta abundância de exemplos de falha sistêmica
na sociedade, por que ainda não as ultrapassamos?
A questão se resume a mais do que apenas o dinheiro como a poderosa barreira
que é. Auto-análise social não é construída em nossa psique.
É uma opção irreversível na nossa crítica da vida planetária.
Não gostamos de falar de como nossa sociedade pode ser menos que perfeita.
Nem mesmo gostamos daqueles que criticam os nossos times de futebol.
Diga a alguém que seu sistema social é voltado para
algo diferente do que completa grandiosidade de encher o peito
e normalmente lhe dizem que se não gosta você pode simplesmente "SE MANDAR"!
É a versão da teoria social do "Bem, acho que VOCÊ É um babaca!"
É? É parecido com isso.
[aplausos]
Normal é normal. Normal não pode ser o que poderia ser dito
para ser necessário para um exame detalhado.
À medida que olhamos para fora de nossa perspectiva social
não consideramos os pré-requisitos da convenção e pressupostos
nos quais fomos arbitrariamente nascidos e criados.
O que é normalidade? Vocês todos nasceram à 1044 milhas por hora
a velocidade de rotação da terra, mas vocês acreditam
que estão estaticamente sentados nessas cadeiras aí.
Quando você se levanta, na verdade está levantando para fora.
"Para baixo" é, na verdade, "para dentro". O sol não se põe ou nasce.
Estamos em uma posição diferente no universo, a cada minuto.
Parece, então, que se pode acostumar com qualquer coisa.
Isto então, é o que quero dizer com normalidade.
Grande parte da sociedade parece bastante normal para seus habitantes
e, portanto, natural ou inevitável, não necessitando perguntas.
O que é considerado por qualquer um de nós como mundano ou fixado
torna-se mundano ou fixado apenas pela repetição
e tudo pelo que estamos sempre cercados por padrão desse status.
Há alguns anos um programa de televisão comercializaram essa possibilidade
de mostrar uma cultura não acostumada, confrontada por um sistema de cidade moderna
o que o espectador iria considerar normal e esperado
jogando um grupo culturalmente despreparado de pessoas Amish
em um ambiente de cidade moderna de alta tecnologia
onde eles são confrontados por máquinas automáticas e escadas rolantes.
A tentativa do show de expor a resposta cômica de choque cultural
e despreparo da sociedade na verdade destaca
uma questão muito mais profunda do costume geral.
O choque cultural é produto de um ponto de vista não-iniciado
e se torna na hora surpreendente e quase inacreditável.
Não se pode imaginar um medo desconhecido da operação básica de uma escada rolante.
Até mesmo minha filha adora brincar nelas
porque ninguém nunca não se acostumou com elas.
Além disso, tendemos a supor que o nosso nível de confiança da sociedade
e coerência existe o que significaria que perigos
arquitetônicos, obstáculos arriscados são minimizados.
Portanto, confiamos que as escadas rolantes não nos destrincharão.
O elevador não vai cair 18 andares de repente
nenhum eletrodoméstico explodirá quando utilizado...
...ou ligado na tomada, e que nossa casa não cairá
quando estamos prestes a abrir a porta da frente.
Para além destes sistemas gerais de confiança e crença
nos aspectos culturais estabelecidos está os valores estabelecidos que operam
e que também são comprados ao mesmo nível de confiança
dos físicos. Entre eles podem estar os seguintes:
"O Exército está lutando pela minha liberdade." "Vigilância
é para prover segurança." "A publicidade é um meio para me educar
(por exemplo) sobre a melhor maneira de cuidar de minha saúde", e assim por diante.
Entre eles, mais frequentemente do que não, é também o valor geral
que é altamente improvável para mim, que os valores
da ordem social ao redor são ou seriam prejudiciais
enganosa, predatória ou prejudicial para mim e os demais habitantes;
pois acreditar que os valores são defeituosos
seria parecer ser um tanto paranóico
e o que é impressionantemente chamado "anti-social".
Deve haver algo de errado com você se você não apóia
a estrutura e acha que é predatória. Afinal de contas
não é isso que a sociedade é, não é?
O que consideramos ser os nossos valores são, na verdade
subprodutos de condicionamento arbitrário de, em um extremo
que evoluiu a partir da nossa necessidade de nos sentirmos perpetuamente...
desculpe, a nossa necessidade não nos sentirmos eternamente preocupados, surpresos
e desorientados pelo ambiente que aparece regularmente
e atributos culturais, e no outro extremo
são deliberadamente reforçados pela perspectiva dominante
da ordem social dominante. Como o Dr. Gabor Mate coloca:
"O que vocês têm que entender sobre uma cultura intelectual de uma sociedade
é que ela na realidade reflete os interesses de poder
naquela sociedade: a perspectiva dominante."
E embutido na estrutura do valor dominante
está o tabu de questionar a autoridade pela qual ele é distribuído
Medo do desconhecido e medo da exclusão
garantem que o advento de novas opiniões, novas realizações
ou qualquer coisa que seja nova
é recebida com desconforto, medo, até mesmo raiva
e é verdade de todas as sociedades existentes hoje.
Mais uma vez, McMurtury: "Este bloco contra a exposição do habituado
e socialmente construído "eu" e mais profundamente a ordem reguladora
que o construiu, é um problema transcultural".
Aqui está nosso segundo limitador para adicionar a primeira tranca de mercado.
Descansando dentro e sob o sistema de mercado compartilhado pela maioria deste planeta
está a cegueira cultural de análise funcional básica da sociedade:
nossos valores, o mind-lock. É a incapacidade e mal equipada natureza
para entender como o sistema está operando ao nosso redor
e como nossos pontos de vista estão sendo informados por ele.
Terceiro e finalmente, há a esfera da educação
algo que Jim Phillips tratou no sentido aplicado.
Por educação não quero dizer simplesmente escola, universidade, notas
e colas, mas também os métodos de distribuição de informações
que existem dentro de uma sociedade, incluindo escolas, universidades
televisão, rádio, mídia baseada em internet, filmes e documentários
livros, materiais impressos, conversas e assim por diante.
Educação em meu sentido é a assimilação sistêmica
e distribuição de informações dentro de uma sociedade.
O aprofundamento de qualquer conhecimento e sua modificação
ajuste, desenvolvimento, e redistribuição.
É o que você aprende a partir da interação diária com aquela sociedade
se é através de uma instituição planejada e definida
como uma escola, ou esforço pessoal como um livro ou um kit de ciência
ou lazer, seja ele aquilo que lhe é dito por outros
ou por programas de televisão: o que eles exibem para você.
Como James Phillips tratou em sua palestra num pouco mais de detalhe
"A educação é muitas vezes creditada ser algo separado da cultura:
supra-social, livre das tendências da tradição, mito, e assim por diante;
quando na realidade, a educação é em muitas de suas áreas um produto da cultura.
Basta apenas que alguém leia um livro de história escrito sob o regime comunista
ou o sistema escolar americano moderno para testemunhar esse viés. "
Não apenas são os professores, jornalistas e autores, e assim por diante
todos vítimas daquela cultura, mas o currículo de uma instituição
nascido de uma sociedade tradicional com doutrinas determinadas
é em si uma máquina que bombeia informação
bem abaixo da taxa de avanço real que a sociedade experiencia
que é, como já discutimos, dificultada pelo mecanismo discutido
anteriormente de market-lock.
Olhe apenas a experiência de Semmelweis sobre como suas descobertas
foram tratadas pelas faculdades estabelecidas.
O modelo dominante de ensino, muitas vezes implicitamente apóia
o sistema de valores dominante. É a perspectiva dominante.
Assim, as escolas que produzem cidadãos bem-ajustados
e indivíduos de mente abrangente estão de fato produzindo os indivíduos
que são ajustados para as falhas e os pressupostos daquela sociedade.
Como Jiddu Krishnamurti colocou: "Não é nenhuma medida de saúde
ser bem ajustado a uma sociedade profundamente doente".
Ao mesmo tempo, o lugar de
sistemas de conhecimento, aprendizagem e pesquisa
e da investigação deve estar na vanguarda de uma sociedade
se formos capazes de reunir feedback, de forma coesa e significativa.
Se queremos progredir, esses sistemas devem ser abertos
e livremente disponíveis para todos acessarem. Problemas que vemos nas histórias
que discutimos e o que vemos no mundo vem de acesso restrito
do bloqueio e compartimentalização de áreas pré-existentes da cultura
ou de informação. Isso, se formos capazes de progredir, deve ser derrubado
e se você pensar sobre isso, não há nenhuma maneira real
de cooperar com sucesso e trabalhar em conjunto
se continuarmos a prática de apropriação
porque a apropriação pressupõe a não-cooperação.
Já existe um programa de valor, uma atitude, uma prática
que se encaixa nesse projeto. Com a necessidade de prova, ***
auto-consciência, e auto-análise crítica, o método científico
é o método pelo qual conservamos e atualizamos nossa sociedade.
Seus referentes estão no mundo físico, não a opinião de algum político
nem os costumes de indústria, nem as tradições de uma religião.
Ao olhar em volta nesta sala, pediria que você se torne consciente
das coisas que o método científico de fato nos deu.
Minha voz é audível, tenho algo chamado "slide"
que sublinham o meu ponto. Sentamos dentro e em cima de prédios construídos
e usamos roupas que são o resultado de processos técnicos.
De fato, muitos de nós estão vivos por causa da ciência.
Se eu tivesse nascido com a tecnologia médica num retrocesso de cem anos
provavelmente não estaria falando para vocês hoje.
Agora, deve ficar claro, que o método científico
não é o mesmo que alguns elementos do estabelecimento científico moderno.
De fato os horrores, ineficiências, lentidão para se adaptar
e outros atributos mencionados anteriormente são os resultados
da interferência da conjunto de valores da cultura dominante
com as tentativas do método científico.
Os resultados são sistematicamente rebaixados e diluídos, paisagem científica.
Se o método científico fosse o ato de correr
estamos correndo embaixo d'água.
Melhor, são os atributos do sistema do próprio método científico
que, quando promovido à sobrepujante orientação de valores da sociedade
irão produzir um sistema onde a eficiência e sustentabilidade são promovidos
e onde o mecanismo de obsolescência e de produção de resíduos
da vida atual são desmarcadas em favor daqueles processos
que cuidam de cada ser humano, muito além
do que acreditamos ser realmente possível num sistema de mercado
baseado em competição, ineficiência, tradição, e assim por diante.
Muitas pessoas consideram isto como é frio e insensível.
Bem, se utilizar a ciência para resolver os nossos problemas sociais
soa frio para você, você pode querer considerar o seguinte:
Você utiliza o método científico todos os dias.
Colocar um pé na frente do outro irá permitir que você
ande para a frente. Tendo aprendido isso e que é geralmente uma boa ideia
ir em frente, você utiliza este método
por causa dos resultados que você têm obtido com isso.
Você sabe que girar uma maçaneta e empurrar
ou puxar a porta irá fazer om que você consiga passar.
Ninguém tenta simplesmente atravessar uma porta fechada
por causa do feedback ambiental de testá-lo
resultou no conhecimento provado que é uma prática sem sucesso
e a causa de muitas, muitas dores de cabeça. Pelo menos para mim.
As mentes mais metafisicamente orientadas
ainda irão interagir com o mundo físico de forma
que o corpo humano necessita e é capaz de fazê-lo.
É um referente físico no sentido que impulsiona cada ação.
É por isso que defendemos uma economia baseada em recursos.
Dinheiro não é científico. É inventado.
Ele não funciona mais como uma força positiva na sociedade
em vez disso, a dividindo, bloqueando e usurpando o talento humano
que tem estado presente desde a ausência de dinheiro como uma força motivacional.
Tesla não fiz isso pelo dinheiro. Armstrong não era um gênio do rádio
desde a adolescência por causa do dinheiro. Galileo não fez isso por dinheiro.
Martin Luther King não fez isso por dinheiro. Se você só está fazendo isso por dinheiro
provavelmente não é vale a pena fazer para começar! OK?
[aplausos]
Usando o que a ciência e a tecnologia podem realmente nos oferecer
vamos evoluir para além da necessidade de dinheiro
e, com isso, vamos nos libertar das ineficiências
escravidão por dívida e tendências de manipulação
que a falha auto-análise do atual sistema
rebaixa à natureza humana e a forma como as coisas são.
Na verdade, já estamos evoluindo além da necessidade de dinheiro, de qualquer modo
ou pelo menos a nossa capacidade de mantê-lo de forma útil na sociedade.
Temos nos últimos 50 anos automatizado operadores de telefonia
enquanto aumenta-se massivamente os serviços do operador de telefone.
Automatizamos posições de caixas automáticos e você está me dizendo
que estamos gastando menos agora?
As pessoas esquecem que até houve uma vez um trabalho chamado de caixa de banco
e se aqueles caras (aqueles simbólicos em Barclay) não estivessem mais lá
você esqueceria isso imediatamente porque eles não são necessários.
Nos livramos do operador de elevador; ele não existe mais
nem o homem do gelo, graças à geladeira.
Lojas Blockbuster e similares estão basicamente saindo do negócio
por causa de serviços on-line de DVD, amplamente automatizados
como são totalmente automatizadas as máquinas de DVD.
Só isto irá acabar com todo o conceito de dinheiro
um sistema que já está resultando em tecnologia mal aplicada
inovação atrofiada, morte e destruição, sem mencionar
os males sociais de pobreza, crime e jogos de vantagem.
Em uma sociedade baseada no método científico, aplicado por interesse social
acabamos com a opinião humana vaga na operação da sociedade.
Não me importo com o que David Sarnoff pode pensar sobre tecnologias FM
ou o que uma grande empresa farmacêutica pensa sobre
o tratamento de câncer de Stanislaw Burzynski:
Se a ciência funciona, ela fica.
Se um dia for superada por melhores métodos, ela vai.
Fim. Sem políticos, sem voto, sem pesquisas de intenção de voto, sem entrevistas vox-pop
com pessoas que não sabem do que diabos estão falando.
[aplausos]
É a eleição de ideias das quais estamos em necessidade desesperada
se quisermos sobreviver na mais abundante, agradável, segura, livre
e justa sociedade que podemos possivelmente criar a qualquer momento.
E eu só vou dizer sobre essa "liberdade".
Esta é uma das coisas mais importantes que vamos enfrentar.
"Hum, você está afetando a minha liberdade com o seu novo sistema".
Você não tem qualquer liberdade senão as leis da natureza.
Desculpe, é assim que funciona, e qualquer sociedade que lhe proporciona
novas liberdades, é por causa da arquitetura daquela sociedade
não algo que foi escrito em um velho pedaço de papel
que as pessoas pagam para ir e ver ou qualquer baboseira do gênero.
É a arquitetura da sociedade em que você está. OK, basta lembrar isso
porque as pessoas falar sobre isso o tempo todo.
E se a ciência nos ensinou alguma coisa
nos ensinou que trabalharmos juntos é melhor do que trabalhar sozinho
ou uns contra os outros. Podemos ser tão maravilhosamente realizadores
se o mundo simplesmente parasse, olhasse ao redor, avaliasse a situação
olhasse para nossas ferramentas, fizesse um balanço de quais recursos sobraram
e onde, e lutasse contra o inimigo comum.
E o inimigo que todos enfrentamos agora é o que nossa cultura está fazendo conosco.
É o palco que estamos montando para nossa própria destruição
se não reformarmos nossa sociedade e baseá-la na gestão de recursos
possibilitada pelas ferramentas científicas que temos.
Isto são os nossos três limitadores. O próprio mercado
é o determinante de opções que você vê na sociedade;
as forças de lucro, concorrência e propriedade;
o mind-lock, o nosso segundo limitador, bloqueia nossa capacidade
de avaliar nosso market-lock, como as coisas são
dentro de um contexto mais amplo, o que chamaríamos de um novo quadro.
E nossa educação, incluindo a mídia e todas as outras fontes
disponíveis de informação, informa tanto a capacidade de pensar
e nossa capacidade de agir de um lado, e representa, promove
e governa o discurso do mercado
do outro lado na forma de propaganda.
Combinados, eles são o mecanismo de bloqueio geral.
Eles são as três barras na nossa janela da cela de prisão.
O modelo social que promovemos contraria a necessidade
para estes limitadores com base no entendimento de que servir estrategicamente
cada ser humano, é a nossa vantagem individual e coletiva.
Ao utilizar as nossas únicas ferramentas comprovadas: o método científico
e nosso conhecimento de tecnologia. Todo o resto
são só tentativas vãs.
Há alguns meses atrás, estava debatendo sobre como acabar esta conversa
que não seja dizer a você para se juntar ao movimento.
Aqui está algo que peguei de Charlie Veach
quando ele estava no V-rádio. Você ainda está aqui, Charlie?
Ele se foi, OK está bem. Vou mandar isso para ele.
Ele disse algo sobre fractais.
Eu só conhecia vagamente o que é um fractal, então ... me aguentem.
Este é um fractal. Alguns de nossos engenheiros condenados
até trabalharam neles. As obras de Geo Cantor levaram
parcialmente à compreensão dos fractais que temos hoje.
É uma imagem gerada matematicamente, em alguns casos
que é auto-similar. Isso significa que qualquer uma porção
vai pelo menos ser aproximadamente semelhante ao todo, se ampliado.
É infinitamente escalável, para cima ou para baixo.
E a forma chegará a um ponto, eventualmente
em que qualquer parte constituinte será visualmente igual ao todo.
Por sua vez, a forma constitui uma das partes constituintes
para um objeto auto-similar maior. Até vemos estes padrões na natureza:
brócolis Romanesco, um tipo de coisa grande que vai para cima.
É também feito de outras coisas, e elas são feitas de outras coisas
as partes constituintes, basicamente.
As veias de uma folha são fáceis de entender.
Uma samambaia é composta por porções auto-similares;
cada porção auto-similar também composta por outras partes auto-similares.
E quanto a um átomo? Um átomo é um núcleo rodeado de elétrons
que circulam em órbitas. A Terra é orbitada por uma lua.
Por sua vez, o sol é orbitado por vários corpos no espaço.
Os sistemas solares orbitam um centro para se tornar galáxias.
Os corpos que orbitam são todos feitos de suas partes constituintes
todos com suas próprias órbitas e orbitantes.
Mude uma parte da parte constituinte
e a forma toda muda.
Mude o todo, e as partes constituintes mudam também.
É claro que quando você testemunha uma mudança em um fractal
um tem de decidir se a mudança ocorreu a partir
da parte constituinte ou do todo. Talvez seja um pouco de ambos.
Geo Cantor não se aprofundou nisso.
Gostaria que você por um segundo avaliasse sua posição real
neste mundo. Você é um indivíduo em um todo coletivo:
uma engrenagem numa moldura da sociedade.
No entanto, a sua individualidade é um espelho de suporte dos valores do seu sistema
o que quer que sejam esses valores. Nesse sentido
você é uma parte de uma sociedade fractal.
Ela reflete você e você a reflete.
E quando começamos a avaliar a nossa sociedade a partir da perspectiva verdadeira
perspectiva abrangente, a perspectiva global
talvez você, como eu, possa entreter a metáfora fractal:
"Uma pessoa pode mudar sua mente, várias pessoas podem mudar o humor
mas o mundo inteiro de pessoas mudando de ideia, muda o mundo. "
Obrigado.
[aplausos]