Erística Dos Ateus - Redefinição de ciência

Estamos lidando com a questão: quem somos? Por que estamos aqui? Qual é o nosso propósito? O que estamos fazendo e qual é o significado e valor da vida? Como determinamos o que é certo e o que é errado... e o que nos acontecerá conosco quando morrermos? Essa questão está ligada à das nossas origens Se somos só o produto mecanístico de um universo não-inteligente. Então na verdade não há certo e errado e quando nos perguntamos quem somos e por que estamos aqui, bem, a resposta é que você não é nada nem ninguém, sem nenhum motivo, você aconteceu por acaso, quando morrer vai ser o fim você vai apodrecer e voltar a ser adubo, vai ser o seu fim e você nunca vai ser consciente novamente, por que a evolução é puramente materialística. Então, é uma questão emocional, muitas pessoas querem crer em Deus, pois essa crença, se verdadeira, oferece muito: sentido, propósito, valor, dignidade, esperança além túmulo a possibilidade de uma relação eterna de amor com um ser infinito que nos ama com amor perfeito O melhor de todos os mundos possíveis pela eternidade, Se o Deus da Bíblia e seu Evangelho são Verdade Então muitas pessoas, compreensivelmente, prefererm crer nisso E muitos evolucionistas dizem que é esperança no Céu e blá blá Você acredita em algo porque soa bem, e você deseja crer Mas também há pessoas, como os nossos amados evolucionistas, que quando se tornaram evolucionistas não querem crer em Deus Pois isso significa que há alguém maior e mais esperto que eles Acredite ou não, isso incomoda algumas pessoas Eles pensam que seus intelectos são os maiores do universo e não querem alguém infinitamente superior à eles E certamente eles não querem um ser poderoso com o direito de julgá-los de acordo com a forma que levaram suas vidas Essa é uma grande questão, para eles, esse é o pior pesadelo Essa é a realidade que eles esperam que não seja verdade E infelizmente, como as Escrituras nos dizem em Romanos capítulo 1 Os homens conheceram a Deus mas não o honraram, o julgamento de Deus foi entregá-los às suas paixões e embora eles se declarassem sábios e embora eles possam ser sábios sobre as coisas do mundo, tendo múltiplos PhDs, eles perderam o barco. Pois eles perderam a verdade mais importante que o coração humano pode adotar: Se há um Deus que nos fez, ele é o propósito, o significado e o destino de nossa existência E se você perder isso que lucro tem o homem que ganhou o mundo todo e perdeu a alma? então, é uma questão emocional e também, é uma questão improvável, porque no final das contas, não podemos repetir a história no laboratório A origem do universo, a origem da vida, a suposta evolução de uma criatura simiesca em um homem Essas são belas estórias mas no que diz respeito às provas científicas, não podemos repetir a história no laboratório, ele só opera no presente Abordando a questão de forma apropriada, e com isso eu quero dizer concordar em utilizar regras justas, quando se entra nessa discussão e o que eu quero dizer com isso? Não permita a eles definir ciência de forma que lhes satisfaz que os faz vencedores por definição Não importa o que você diga, que evidência você apresente, eles dizem: desculpe, a cartilha diz que eu ganho e você perde de qualquer forma Agora aqui temos, deixe-me ver Uma citação de Richard Lewontin em seu artigo "bilhões e bilhões de demônios" na New York Review Ele disse que nós somos forçados, não pela ciência, mas pela nossa adesão a priori às causas materiais a criar um aparato investigativo, em outras palavras, as regras de investigação são essas a criar um conjunto de conceitos que produzem explicações materialistas não importa o quão contra-intuitivas, em outras palavras, não importa o quão irracionais ou ilógicas não importa o quão difíceis de apreender Ademais, esse materialismo é um absoluto, pois não podemos permitir que Deus bata em nossas portas Por quê? Porque podemos provar que Deus não existe? Não, nenhum cientista pode provar que Deus não existe Para provar que Deus não existe você teria de estar presente em todos os lugares para se certificar de que ele não está escondido em algum lugar do universo o que significa que você teria de ser onipresente E você deveria ter conhecimento sobre todos os fatos que existem em todo o universo Onipresência e onisciência: essas são características de um Deus infinito e você tem de ter essas características para provar que Deus não existe mas se você as tivesse, você seria qualificado como um Deus, portanto você seria Deus, Deus existiria e esse é um argumento que refuta a si mesmo Você não pode provar uma negativa universal, a não ser que tenha conhecimento universal o que nem eles nem a ciência têm Então por que não permitir Deus batendo na porta A resposta é porque eles não querem de jeito nenhum filosoficamente, é impalatável para eles Ora, vivemos em um país livre Sob a 1ª emenda da constituição dos EUA você crer no que quiser Você pode até mesmo crer em coisas estúpidas e isso é legal Não é algo maravilhoso dos EUA? É legal crer em coisas estúpidas, porém, isso não as torna verdadeiras Isso não as torna científicas E se eles querem crer nisso, eu vou defender os direitos deles Em nosso país livre, sob nossa constituição, de acreditar, se quiserem, é a religião deles mas eles não têm o direito de definir isso como ciência Só porque alguém supostamente morreu e lhes deixou a autoridade de redefinir ciência Não funciona dessa forma Agora, eu amo essa definição de religião do dicionário Brandon House College Um conjunto de crenças, relativas às causas, natureza e propósito do universo O materialismo ou naturalismo é a pressuposição sem possibilidade de prova pelo método científico de que toda a realidade é o naturalismo, não há dimensão sobrenatural, não há um criador sobrenatural É um conjunto de crenças sobre as causas, natureza e propósito do universo, que diz que é tudo materialístico é tudo naturalístico Isso é uma religião E como o irmão Riddle (?) apontou tão bem nós já temos uma religião, já temos uma fé, não precisamos da deles Então precisamos apontar que o que eles realmente têm é uma fé Se eles quiserem ser honestos e dizerem eu tenho essa fé e gostaria de compartilhar contigo eu digo: tudo bem. Posso entender Mas apenas não chame sua fé de ciência, ela não se qualifica como sendo Não rotule errado e espere que eu vá aceitar essa definição, porque não é correta não é verdadeira Agora eu menciono uma citação famosa de Pierre Teillard de Chardin, frequentemente citado pelos grandes evolucionistas do século XX pelo menos podemos dizer isso Theodosius Dobrzanski, e ele respondeu dizendo isso [Evolução] é um postulado geral sob o qual todas as teorias, todas as hipóteses todos os sistemas devem daqui por diante se ajoelhar e satisfazer, a fim de serem pensáveis e verdadeiras. A evolução é uma luz que ilumina todos os fatos, uma trajetória que todas as linhas de pensamento devem seguir isso é a evolução Essa é realmente uma das citações mais surpreendentes que eu já vi Logo no começo ele admite que é apenas um postulado geral Isso é sinônimo de hipótese Não é nem mesmo algo provado apenas algo que as pessoas conjuram em suas imaginações e dizem: bem, podemos testar isso, mas ainda não sabemos se é verdade Mas de alguma forma esse mero postulado ou hipótese tem o poder de dizer que todos os sistemas do mundo devem se ajoelhar perante a ele E sabe o que mais? Se você não parar e dizer: espere um minuto, você não tem autoridade pra fazer isso Eles vão correr sobre você e dizer: Theodosius Dobrzanski, Pierre de Chardin dizem que sim Então, o que há em seus nomes que os faz certos? Despejar nomes não determina a Verdade E se é só um postulado, ele tem de passar pelo mesmo que todos os outros postulados: prova pelo método científico Mas isso não aconteceu para a evolução Então eu gostaria de saber o que aconteceu com a definição clássica de ciência A definição clássica de ciência é a busca pela verdade [qualquer que seja essa verdade] e a verdade pode ser que o naturalismo não funcione que a natureza, pelas suas leis da química e da física não nos criou e não foi responsável pela nossa origem Essa pode ser a verdade E a ciência verdadeira está interessada em descobrir a verdade, qualquer que seja ela Ela não começa definindo "bem, não vamos procurar nessa área" "Pode ser verdade, nós não podemos provar que não é, mas não vamos olhar naquela área" "vamos chamá-la de não científica por definição", ou seja: criação supernatural Adivinha só, a criação supernatural pode ser verdade e a ciência não pode provar que não é Aqui nós temos a polícia de pensamento Orwelliana chegando junto e dizendo: olha, você pode procurar a verdade, mas somente onde e como nós te dissermos Então fica todo diz: queremos liberdade religiosa, liberdade de expressão E contudo, uma das maiores prisões na academia é essa definição falsa de ciência que diz que você sempre pode buscar a verdade, mas só onde e como dissermos que você pode buscar Precisamos censurá-los no que diz respeito a isso Então a ciência redefinida como materialismo diz que você pode procurar a verdade "mas só onde e como deixarmos" Somente as explicações materialistas são permitidas Agora o problema. Qual é o problema? Sempre que você deixa seu oponente definir as regras da discussão - você perde Se eles puderem ajustar a definição, adivinhe só, eles sempre irão definir as regras de tal forma que não importa o que aconteça, eles vencem e você perde Por exemplo, A primeira regra, já que "eu vou definir as regras, você me concedeu esse direito": "Eu defino as regras e você não"! Essa é a primeira regra Então há a segunda regra: "cara eu ganho, coroa você ganha" OK? Então quando ao seu oponente é permitida e concedida a autoridade de definir ciência de forma subserviente, ele controla a cartilha das regras Você nunca irá vencer nessa situação Não importa se em um jogo de futebol americano você marque um touchdown