Peter Joseph "Quando normalidade torna-se Distortion " [ LCL Out 2011] [ O Movimento Zeitgeist ]

Esta é talvez a minha primeira apresentação deste género porque a maioria do meu trabalho envolve o Movimento Zeitgeist ou coisas que estão relacionadas com a minha série de filmes mas estruturei-a com muito cuidado em função do que eu pensei que o público deste evento iria achar interessante. O título tal como se vê no programa é: "Quando a Normalidade se torna Distorção: Reflexões Sobre um Mundo Enlouquecido" mas à medida que o discurso se foi desenvolvendo, experimentei outros títulos menos sensacionalistas para ver o que poderia funcionar melhor. O segundo que me surgiu foi "Quando a Intuição Falha: A Inevitável Derrocada da Assumpção Humana e suas Consequências Sociais". Não estava mal, um pouco pretensioso, contudo quando terminei a apresentação lembrei-me de algo um pouco mais intelectual "Pensamento Dimensional Limitado numa Realidade Multi-Dimensional". Pois, irritantemente intelectual mas ainda assim OK Digo isto para que vocês possam ajuizar qual o título que acham mais adequado porque, cognitivamente, eles destacam contextos diferentes daquilo que vou apresentar aqui. No que diz respeito à apresentação da minha pessoa eu poderia dizer algo sobre quem sou, as minhas credenciais e experiência como se alguém tivesse de se importar com isso. Uma das grandes falhas do pensamento crítico é o pressuposto da autoridade relativa a um determinado conjunto de dados. As pessoas podem pensar "Esta pessoa é considerada especialista num determinado campo conforme o padrão estabelecido pela cultura, e portanto posso confiar cegamente em seja o que fôr que ela diga sem avaliação crítica." Isto é uma perspectiva bastante nefasta e eu acho que a maioria de vocês concorda que ao longo da história, um grande número de atrocidades teve origem nesta aceitação cega das afirmações da suposta autoridade. Quem sou eu? Eu sou exactamente como vocês. Eu sou um compilador e um mensageiro. vocês não devem acreditar em tudo o que eu aqui digo, mas pelo contrário, devem estar preparados para avaliar criticamente quaisquer questões que não se enquadrem dentro dos limites do vosso raciocínio lógico e da vossa experiência Tal como irei explanar mais adiante nesta apresentação na realidade não existe essa coisa da origem de uma informação. Eu vejo o conhecimento como uma forma de vida em si mesmo. Não existe nenhuma fonte empírica e ele evolui e multiplica-se como qualquer outro organismo utilizando o veículo da experiência humana colectiva: a transferência e tal como na evolução biológica, o conhecimento corrige-se a si próprio. Qualquer pensamento falso acabará por (mesmo que só depois de longas lutas) ser detectado e excluído pela consciência colectiva ou pela "Mente de Grupo" da qual falarei de novo um pouco mais à frente. Além disso, a premissa desta palestra diz respeito não aos detalhes de qualquer disciplina do conhecimento ou da compreensão mas à sua mecânica especificamente à natureza da sua mudança. Eu estou menos interessado no que as pessoas pensam e mais interessado no como é que lá chegaram e no como é que o mantêm válido. Nesta apresentação além dos sistemas de referência como são frequentemente chamados os sistemas de referência que os individuos utilizam para gerar e sustentar as suas decisões e crenças bem como as instituições dos diferentes tipos que surgem a partir desses pressupostos referenciais logo que são compartilhados por um grupo suficientemente grande de pessoas para definir uma normalidade social que é o "status quo" que todos nós conhecemos. Então, as práticas "status quo" serão qualificadas ou mesmo quantificadas contra o que poderíamos designar pela nossa "Realidade Objectiva" a qual retira os seus pressupostos, de referências completamente diferentes daquelas com que a maioria da população do mundo está familiarizada, o nosso sistema de referência é o "Método Científico". Vocês terão notado que eu disse "poderíamos designar" e não "designamos" a nossa "Realidade Objetiva". Por quê? Porque o conceito de objectivo só pode ser hiperbólico, certo? Como poderíamos ser tão arrogantes em assumir que em qualquer momento da história humana estivemos alguma vez empiricamente certos? Simplesmente não aconteceu ainda, se olharem com visão ampla. Não foi há mais que dois séculos que o método científico começou a ser timidamente levado a sério em relação aos assuntos dos indivíduos e da sociedade. Qual é o mecanismo central do Método Científico, realmente? A auto-correcção. Auto-correcção através de ***, de cálculo lógico e de hipóteses. A auto-correcção é o atributo da ciência que permite a sua evolução. Não há nenhum fenómeno conhecido que não esteja a passar por uma constante mudança de definição enquanto a evolução do conhecimento continua. A verdade em si mesma é uma distinção emergente. Não é um substantivo, é mais como um verbo que constitui uma abordagem à realidade mas nunca, nunca, chegando lá. Dito isto é óbvio que estamos a fazer algo certo. O facto de que este edifício em que estamos não desmoronou em cima de nós significa que temos sido capazes de entrar em harmonia com algum tipo de lei física natural que existe para além do nosso controle. O facto de que entendemos até certo ponto como o nosso corpo funciona e criamos medicamentos que podem ajudar-nos positivamente em termos estatísticos mostra que estamos realmente com algum tipo de alinhamento com o que chamamos natureza em oposição a atribuir a culpa das nossas doenças aos deuses e demónios como fizemos no passado à medida que o conhecimento continua a evoluir. Parece haver uma lógica pré-existente (É importante referir isto, porque as pessoas tomam-no por garantido) uma lógica que dita a nossa realidade e que não se compadece com o que pensamos ou queremos impor-lhe. Parece que podemos ser passivos, alinhar o melhor que pudermos e envolvermo-nos nesta harmonia, ou opormo-nos, combatê-la, o que levará à nossa desvantagem pessoal e social. A única coisa lamentável é (Como eu irei continuar a abordar mais à frente em detalhe) o nosso constructo social básico como um todo, de cima a baixo juntamente com os valores humanos dominantes, a ele inerentes e que o suportam parecem estar a caminhar firmemente contra a ordem natural que existe (que vamos lentamente descobrindo) tornando-se cada vez mais dissociado da realidade, e portanto, do nosso suporte de vida. Para facilitar a argumentação, gostaria de reduzir a percepção humana a dois tipos básicos: emergente e tradicional Hoje, o elemento tradicional é claramente o mais dominante. O zeitgeist cultural (sem trocadilhos) é sempre baseado em instituições que tendem a perpetuar-se em processos de pensamento não-emergentes e nas suas consequências. Por quê? Porque eles são formas de segurança psicológica, não é verdade? Eles também são formas de segurança financeira. Toda a nossa sociedade é na verdade baseada em auto-perpetuação institucional seja a preservação de uma administração política as acções e domínio de mercado de uma corporação ou mesmo uma demografia religiosa. A noção tradicional é tão poderosa que o próprio acto de questionamento é muitas vezes encarado com desconfiança na cultura de hoje. Alguns têm mesmo chegado ao ponto de sugerir que todas as crenças e valores têm que ser igualmente respeitados e que devem ser tolerados no mesmo nível de valor. É verdade? Todos os valores são iguais? Todo mundo tem o direito de acreditar e agir como quer? Temos todos que respeitar o que os outros querem que respeitemos? Se eu vos apontar uma arma e tiver a crença de que vocês devem morrer, é-vos aceitável? E vocês são fanáticos por não me deixarem expressar a minha liberdade de crença? Obviamente, os valores não são iguais. Alguns funcionam e alguns não ou mais especificamente, alguns representam uma maior aproximação à realidade e outros não. Quanto mais longe os valores estão da ordem natural mais destrutivos se tornam, frequentemente não apenas para o indivíduo ou grupo mas para todos nós como uma sociedade colectiva. Porque existe um imperativo social que muitas vezes é ignorado ou temido. O tabu associado com o desafiar do que os outros pensam sob a conveniente noção de que todos os valores são iguais não é de todo defensável. Cada um é parcialmente responsável pelos pensamentos e valores dos outros e os outros são responsáveis pelos vossos. Não há onde se esconder da consciência coletiva e uma tese subjacente desta apresentação é que, até a sociedade humana ser capaz de encontrar e compartilhar uma base comum funcional e responsável de valores definidos quase-empíricamente estamos basicamente condenados. A minha esperança aqui é gerar uma reflexão pessoal e social em relação ao que você acredita e por quê para ser eventualmente enquadrada no contexto social de que estamos a tratar. Será argumentado que a falta de percepção emergente para se ser aberto e ouvir o mundo em que vivemos ao invés de se lhe impor com esses pressupostos tradicionais que cegamente mantemos como empíricos é a raiz psicológica dos problemas que vemos no mundo de hoje: ambientais, sociais. É um distúrbio do sistema de valores que é continuamente criado e reforçado pelo sistema social em que vivemos e compartilhamos ideologicamente e que, se não for corrigido, pode levar ao colapso da sociedade humana como a conhecemos hoje. Um colapso que (se está a prestar atenção) está a acelerar agora em todo o mundo alimentado novamente por um conjunto de perspectivas prejudiciais, que passam despercebidas pela maioria tal como as células cancerosas passam despercebidas pelo sistema imunológico. Em 1884, foi publicado um livro particular chamado "O País Plano" (Flatland) obra que, além de alguns comentários sociais muito inteligentes deu uma perspectiva do que seria viver numa realidade bidimensional em oposição à tridimensional que partilhamos. Pode-se ir para a esquerda e direita, para a frente e para trás mas não para o cima e para baixo. A perspectiva era, portanto, restricta. Se algo da 3ª dimensão viesse visitar esta realidade bidimensional a percepção daquele objecto estaria confinada às propriedades próprias da perspectiva bidimensional. Um objeto tridimensional movendo-se para cima e para baixo através do plano bidimensional, seria apercebido pelos habitantes como uma misteriosa linha bidimensional mutante. Eu gostaria de usar esta noção abstrata como uma metáfora, no que diz respeito à percepção cultural. E se aqueles do país plano bidimensional tivessem estado sempre, na realidade, no espaço tridimensional mas o seu sistema de referência fosse tão limitado pelas ferramentas de medição que tinham e a sua experiência tão consistente com o mundo bidimensional e os seus valores associados tão enraizados e persistentes ao longo das gerações que eles fossem simplesmente incapazes de conciliá-los com a presença da 3ª dimensão. apesar de, ela obviamente estar lá? Eles podiam até ter criado filosofias inteiras e instituições com base na aparência do seu mundo talvez "A Igreja dos Quadrados" ou "Economia Linear" ou o partido "Linha de Política". Mas com o passar do tempo e à medida que as suas ferramentas e educação crescessem as consequências do seu desvario perceptivo começavam a manifestar-se e as crenças e as instituições que haviam criado começavam a entrar em confusão e desordem, como numa evolução natural. Eles poderiam ter pensado "Como poderia a própria estructura das nossas suposições que todos nós partilhamos sobre esta realidade, e que pareciam correctas e quase comprováveis, durante tanto tempo, como poderiam elas estar na verdade erradas?" Cerca do ano 200 AC, um matemático grego chamado Eratóstenes estimou o perímetro do planeta Terra provavelmente o primeiro argumento matemático a confirmar que a terra era redonda e não plana um resultado bastante dramático, já que, certamente parece plana, não é? No Salmo 93 da Bíblia diz "O mundo está firmemente estabelecido. Não pode ser movido. " Noutra passagem afirma "O sol nasce e o sol põe-se e então apressa-se para nascer novamente." Isso faria sentido também, não faria? Afinal, quando se olha para o céu parece estar a mover-se em torno de nós. Ainda usamos essa conceção na nossa linguagem: Nós ainda dizemos "para cima" e "para baixo", quando na realidade é "para fora" e "para dentro". Nós até ainda dizemos "nascer-do-Sol" e "pôr-do-Sol", bastante estranho. mas não era estranho até que Galileu introduziu o nosso agora óbvio universo heliocêntrico sistema solar, e foi confirmado, obviamente com muita controvérsia tradicional. Uma vez que estamos no tema das estrelas (para continuar este tipo de exemplo enquanto me aproximo dos sistemas de valores que poderão ser compartilhados na comunidade) um dos hobbies mais persistentes desde os primeiros registos históricos, uma prática que tem gerado uma actividade económica florescente até hoje espalhando-se em praticamente todas as culturas é a prática da astrologia. Na astrologia ocidental, aos signos do Zodíaco dependendo das suas posições num determinado momento são atribuídos poderes predictivos numa forma interpretativa horóscopos, etc A astrologia é tão popular hoje em todo o mundo que não se consegue ler um jornal sem encontrar uma coluna sobre isso. Até a mim me perguntam com frequência qual é o meu signo, quando eu participo em conferências. É muito, muito comum. Mas qual é a base desta crença especialmente a tradição ocidental? Poderia muito bem ter saído directamente do livro "O País Plano". Primeiro de tudo, todas as constelações são vistas como bidimensionais apesar de a luminância dos corpos celestes que compõem aquelas formas ser efectivamente distribuída por vastas distâncias em espaço tridimensional. Constelações, tal como nós as conhecemos, simplesmente não existem fora das imagens que vemos no céu noturno. Em segundo lugar, as estrelas não são fixas, como já compreendemos. Eles nascem e morrem como nós. É a ilusão de permanência, dada a muito curta duração neste planeta da evolução humana relativamente ao tempo cósmico que nos faz pensar que estas imagens 2D serão as mesmas para a eternidade mantendo o valor empírico. Terceiro, para reiterar o erro bidimensional: É apenas uma percepção fixa a partir do planeta Terra. Se estivermos a ver essas mesmas estrelas de outro lado da Via Láctea, a partir de um ângulo diferente elas não representariam nada parecido com as formas que vemos daqui. Apesar do interesse nesta cultura popular que é bastante romântica dado o profundo desejo de compreender o nosso lugar e a nossa relação com o universo (relação, por acaso é a definição mais comum de espiritualidade) resta-nos apenas perceber aquilo a que eu chamo "Realidade Dimensional Expandida" desmistificando a percepção dimensional limitada em nada diferente de pensar que o mundo era plano ou que o Sol se movia ao redor da Terra. Hoje, a maioria das pessoas não vai argumentar esses factos tão convictamente como vai argumentar a sua crença na astrologia. Outro exemplo desta percepção dimensional limitada é proveniente das características culturais do período de origem de certas ideias. Tal como as constelações, ainda hoje são reconhecidas por nomes de figuras míticas balanças, ursas e outros animais comuns e não de vai-vem espaciais, de TVs, computadores portáteis ou smartphones, as projecções do pensamento de qualquer época só podem refletir o estado do conhecimento daquela época. É óbvio. Os sistemas de crença religiosa tradicionais contêm a retórica, não de uma sociedade tecnológica avançada ou de uma sociedade de avanços nos direitos civis ou tratamentos médicos avançados, Não. Eles contêm os valores culturais baseados no período que ocorreu há milhares de anos. Deus inventou o homem ou o homem inventou Deus? As representações de deuses monoteístas parecem-se connosco? Porquê? Por que se parecem eles connosco? Porque eles têm humores como o homem? Porque são eles emocionais sentenciosos, volúveis e vingativos? Por que é que o monoteísmo é comum a culturas desoladas, de deserto enquanto o politeísmo é comum a culturas exuberantes, diversificadas, de floresta tropical? É por acaso que quase todos os deuses primitivos da Grécia e Egito estavam de facto relacionados com fenómenos naturais? O sol, a lua, as estrelas, o oceano, a água... É quase como se as mentes daqueles que criaram essas histórias e ideias estivessem a tentar descobrir como é que o mundo natural era e como funcionava e só dispusessem apenas das ideias específicas da sua cultura sobre isso à medida que o organismo do conhecimento continuava a sua evolução. Porque é que os deuses de religiões tradicionais Africanas são negros? e os deuses no Ocidente brancos? Por que são os deuses das sociedades patriarcais sempre do sexo masculino? E porque é que as pessoas nascidas nas culturas que suportam essas crenças tendem a perpetuá-las? Quantas vezes se ouve falar de uma criança árabe nascida na cultura muçulmana tornar-se, magicamente, judeu? Sinto muito por me colocar no que poderá ser uma oposição controversa às crenças dos biliões de pessoas que professam, digamos, a astrologia ou uma religião teísta mas, quando os contextos perceptivos da origem desses sistemas de crença são tidos em conta encontramos claramente uma percepção dimensional limitada que passa por relevante devido à perpetuação tradicional negando a natureza emergente da nossa realidade. Isto traz-me ao verdadeiro foco desta palestra (acredite ou não) pois a percepção dimensional limitada (e peço desculpa pelo jargão tecno e chato mas é o melhor que me veio à cabeça) ... Esta percepção dimensional limitada não se limita a estes exemplos óbvios. No próprio tecido da sociedade moderna, em relação ao nosso sistema económico, jurídico e político, é a mesma coisa para não mencionar o grande número de distorções de valores contemporâneos que continuam a mascarar-se como viáveis, aplicáveis e normais. Quantas pessoas aqui são republicanas? Quantas pessoas aqui são democratas? Quantas pessoas aqui são independentes? Quantas pessoas aqui rejeitam todos os partidos políticos e consideram o conceito político em si como ultrapassado não científico e prejudicial ao progresso social? Quantas pessoas aqui são capitalistas? Quantas pessoas aqui são socialistas? Quantas pessoas aqui vêem tais noções como igualmente ultrapassadas, arbitrárias e inúteis em relação à gestão económica verdadeiramente eficiente? Obrigado! Tal como as pessoas que nasceram numa cultura que suporta a crença religiosa tradicional tendem a conformar-se com os seus valores e a perpetuar esses valores sem pensamento crítico assim o fazemos quase todos nós quando se trata das nossas instituições sociais modernas que pensamos serem intelectualmente viáveis e separadas do dogma religioso. Vamos ao governo e à política. Política em grego significa: do, para ou relativo aos cidadãos. É essencialmente um método de tomada de decisões e apesar de existir variância, actualmente a forma predominante é a do tipo de governo representativo onde os interesses das pessoas são supostos ter alguma expressão através da representação. Nos Estados Unidos dizem-nos que temos uma república constitucional. Esta é basicamente uma forma de democracia representativa que tem que se reger dentro dos limites do direito constitucional existente que é um conjunto bastante rígido de declarações preconcebidas que se aplicam não apenas à conduta do governo mas também ao povo. Por que não a democracia pura? Porque a democracia pura é 100 homens brancos a enforcarem um homem ***. Os fundadores deste país tinham uma intuição decente sobre os perigos da mentalidade de massas. Nas palavras de Thomas Jefferson "A democracia não é nada mais do que a regra da multidão, onde 51% das pessoas pode retirar os direitos dos outros 49%." A Democracia, para ser aplicável, depende das massas estarem educadas para que os seus votos tenham qualidade. Dado que isso é muito difícil de qualificar teve que ser criado um ponto de referência dos "direitos" ou seja uma Constituição, que permitir alguma forma de regulação. Espero que isto faça sentido porque esta linha de pensamento vai ainda mais longe. É uma referência. A questão de haver uma referência como eu gostaria de apresentar aqui não é só com a democracia. É também aplicável ao sistema monetário ou ao sistema de mercado da economia monetária, para ser mais específico. Hoje nós temos o que é chamado "Mercado Livre". Tem uma conotação especial, não tem? Parece alimentar a mesma associação de valores que temos em relação à democracia a chamada "liberdade de escolha". O "Mercado Livre" significa que, através do movimentos de dinheiro o poder e a propriedade podem ser comprados e vendidos por qualquer um sendo a única limitação o quão rico se é o seu poder de compra, as ações de seus concorrentes e as leis criadas para manter a ordem dentro do sistema, e é o ponto das leis que eu acho o mais interessante. A referência é esta: a legislação ou as "regras do jogo", porque, é apenas um jogo. Esta referência regulamentar é inerente em ambos o "Mercado Livre" e a "Democracia" duas ideias com base na visão ampla e romântica da livre escolha. Isto para mim é muito interessante pois estas referências implicam, basicamente a existência de uma terceira parte, uma realidade exterior e empírica uma realidade empírica que teria que estar inerentemente fora de qualquer forma de escolha e liberdade, para que elas existam como tal. Pense nisso por um momento. É uma contradição e esta contradição pode ser vista como uma influência proveniente dos novos entendimentos emergentes que surgem com a evolução do conhecimento: A nova informação, derivada da experiência, tentando auto-corrigir crenças anteriores através de tentativa e erro ou adaptação intuitiva, passo-a-passo. A premissa fundamental da democracia e do Mercado Livre enquanto teorias são intrinsecamente falsas. Obviamente falta alguma coisa, ou faltam muitas coisas porque não podem funcionar por si próprias. Requerem a influência de um processo de decisão de terceiros. A democracia está dependente dum público informado e de certos direitos fundamentais que estão ali, essencialmente, porque se assume que o público não os conhece, mas deveria conhecer. O Mercado Livre requer regras de terceiros para manter a ordem regras que muitas vezes exigem certas salvaguardas ambientais: protocolos que obriguem a uma eficiência mínima. Todos nós sabemos que o sistema do Mercado Livre, tal como é, deixado à própria sorte, esgotaria quase tudo como farei referência daqui daqui a pouco. O sistema não pode ficar por conta própria; ele auto-destruir-se-á. As regras são necessárias para proteger o Mercado Livre e a Democracia de si mesmos caso contrário, eles se auto-destruirão. Por exemplo, se não fosse pela regulamentação existente contra o monopólio empresarial o mundo teria sido tomado por uma só empresa há muito, muito tempo. Apesar do vazio estatístico, das noções absolutamente falsas, perpetuadas por economistas, de que quanto mais "livre" o mercado, mais eficiente ele é, a livre concorrência de mercado é um dos conceitos mais hegemónicos já inventados. Enquanto que democracia pura (continuando a nossa comparação) pode gerar irracionalidade em ***, sem base na realidade se não for devidamente contida através dos direitos e da educação. (Desculpem-me por repetir isto, mas é mesmo muito importante.) Já agora, sugiro um livro chamado "A Psicologia das Multidões" [The Crowd: A Study of the Popular Mind] se vocês quiserem ler sobre como a mentalidade das massas pode substituir o pensamento independente de uma forma muito cáustica. Está bem documentado que as pessoas perdem a sua objectividade e perdem o senso de controle quando envolvidos num apelo em ***. Não é só no futebol. Acontece através dos media. Acontece através de muitas formas diferentes. Então... O que é esta referencia que continuamos a ver? Numa visão abrangente, o que está realmente a ser referenciado? Usando o exemplo dos direitos na Democracia e da regulação no Mercado Livre o que é que essas duas questões tentam realmente alcançar? Tentam alcançar a ordem natural ou, de forma mais operacional, a Causalidade Cientifica. É isso o que está a romper através do cimento. O valor mais perigoso que podemos ter na cultura de hoje... (Espero que realmente todos ouçam isto com atenção) o valor mais perigoso que temos na cultura de hoje é a ideia de que qualquer um de nós tem liberdade de escolha ou o direito à opinião própria especialmente quando se trata de questões da sobrevivência humana e da sustentabilidade. Não podemos escolher, só podemos nos alinhar com a Natureza se quisermos sobreviver e prosperar, ponto. Simplesmente, não há "liberdade" quando a referência de Causalidade Científica é trazida para a equação relativamente a uma qualquer acção ou objectivo. A única advertência é sobre a incerteza emergente da evolução do conhecimento que exige um bocado de flexibilidade. Porquê? Porque não sabemos tudo mas parece que estamos cada vez mais perto de entendimentos mais empíricos à medida que o tempo avança. Existirá na verdade qualquer liberdade na forma como organizamos a nossa economia num planeta finito se o objetivo é criar o mais eficiente e sustentável modo de produção distribuição e regeneração? Não, não há. A indústria é um processo técnico, um problema de cálculo onde as variáveis das necessidades humanas da ciência física e dos recursos terrestres são reunidos em uma única equação reguladora. As propriedades dos nossos recursos podem agora ser quantificadas cientificamente estrategicamente avaliadas quanto à sua finalidade estrategicamente orientadas quanto ao design e quanto à maneira mais lógica distribuídas exatamente através da mesma lógica de pura eficiência. Temos globalização neste planeta! O que diabo estamos a fazer? Estamos a retirar matéria prima de toda a parte no mundo explorando trabalhadores, transportando-a, desperdiçando montes de energia quando poderíamos facilmente desenvolver métodos de produção nas comunidades locais onde se pouparia X-vezes essa quantidade de energia. A distância entre os elementos transportados é X-vezes menor... É uma loucura mas ainda assim, o sistema perpetua-a. Mas isso é muito complexo para falar agora porque agora não temos tempo suficiente. Podíamos orientar estrategicamente a indústria, por si só evidente dada a base na física da nossa realidade. Poderíamos criar uma eficiência nunca antes conhecida. Torna-se evidente, e por que haveríamos nós no que diz respeito à sustentabilidade, querer fazer menos que isso? Por mais contra-intuitivo e culturalmente obtuso que possa parecer, não há liberdade ou opinião na nossa realidade técnica. Existe apenas a forma mais eficiente até agora e o resto é, simplesmente, ineficiente. A definição de economia em grego significa: a gestão duma casa de família. A redução de resíduos e eficiência maximizada são próprias desta premissa. É este o modo como o nosso sistema de mercado livre funciona? Vamos dar novamente um passo atrás. O que impulsiona a economia global? Consumo, e quanto mais melhor. Mais consumo significa mais emprego, maior PIB e, portanto, mais consumo através do poder de compra que é criado. Isto é eficiente? A preservação e redução de resíduos não devia ser a base de uma economia de um planeta finito por definição? Como pode uma economia baseada na necessidade de constante crescimento e volume de negócios e até mesmo uma economia com base na necessidade constante de emprego ser "economizadora" seja do que for? E depois há esta coisa chamada "eficiência de custos". A eficiência de custos exige corte de despesas para manter competitidade no mercado. Cada produto criado por qualquer empresa hoje sem exceção, é imediatamente inferior por conceção pois a exigência do mercado na redução dos custos de criação vizando baixar o preço de compra resultante para manter uma vantagem competitiva reduz automaticamente a qualidade do produto. É impossível criar o estrategicamente melhor e mais durador "seja o que fôr" na nossa sociedade e isso traduz-se em quantidades ultrajantes de desperdício de recursos. Da mesma forma, o mesmo mecanismo também reforça o desrespeito ambiental, o esgotamento de recursos e a poluição. Toda a gente está a tentar poupar dinheiro. Acha que eles vão realmente preocupar-se com o meio ambiente? A lógica vai contra isso. Vemos esta constante no mundo de hoje entre muitas outras questões que eu poderia enumerar. Se pararem um momento para realmente pensarem sobre isto esta ineficiência é, não apenas, uma característica do modelo de mercado é, na verdade, o seu motor fundamental. Ter água limpa e não poluída em sua casa pode parecer uma coisa agradável em si mas não se pagar por isso é um anátema para a sustentabilidade económica que começamos a compreender. Mais poluição significa mais lucro. Mais doença significa mais empregos ad infinitum. Eu diria até, tal como já se referiu aqui, que sustentabilidade, eficiência e preservação são, empiricamente, os inimigos do nosso sistema económico e isso é, infelizmente, a realidade dura e crua. Aqueles que falam de uma economia verde, como se tal coisa pudesse existir neste sistema, propondo soluções dentro desta ordem estrutural, como as energias renováveis, os créditos de energia, e coisas como a pegada de carbono, eles não estão bem a entender o que está a ser maquinado aqui. Não se pode ter um verde verdadeiro, ou mesmo perto do que quer que seja que vocês possam considerar uma economia sustentável no modelo económico de mercado. É tecnicamente impossível. O sistema colapsaria se quiséssemos alguma vez operar num nível realmente técnico e sustentável pois o sistema é alimentado por um conjunto de mecanismos exactamente oposto a esse. Eu até desafiaria aqueles que basicamente não são a favor da abolição total da economia de mercado como a solução contra a destruição do nosso ambiente, para não falar do colapso da própria ordem social actual enquanto se trabalha para substituir este sistema por uma abordagem verdadeiramente técnica para a gestão de recursos: alocação científica adequada buscando o mais alto nível de eficiência possível a cada passo da produção e distribuição para a máxima sustentabilidade, que é uma distinção técnica incluindo a alocação adequada de trabalho e tudo o mais de facto, andamos apenas a fazer remendos. Não vai dar nada a longo prazo e estamos a perder tempo porque o tempo está a esgotar-se, literalmente. Isto, e voltando de novo à minha premissa, é o resultado da nossa percepção dimensional limitada. Baseamos a nossa economia em noções antiquadas de comportamento humano e noções complexas de suposta liberdade e ignoramos a verdadeira realidade técnica, a verdadeira realidade ambiental que realmente suportam e sustentam as nossas vidas e criam uma boa saúde pública. Esta percepção de que a nossa verdadeira referência económica é a ciência e, portanto, a auto-evidente exigência de cálculo necessária para dinamizar a nossa eficiência invalida obviamente toda a base da economia de mercado livre em si mesma. Eu não consigo repetir isto o suficiente porque a economia de mercado livre simplesmente não faz cientificamente qualquer sentido técnico e está comprovadamente e aceleradamente, a trabalhar contra a nossa sobrevivência. Voltando à política, vamos dar um salto quântico fora dos nossos pressupostos tradicionais por um momento. O que é que a instituição política e o governo realmente fazem? Por que é que os temos, até? Eles trabalham para compensar a ineficiência da economia. É só isso! Essa é a única razão pela qual eles estão lá. Quando as pessoas não estão a ter as suas necessidades satisfeitas muitas vezes recorrem ao chamado "crime" e assim, o governo inventa as leis para silenciar essas vítimas da ineficiência económica. Da mesma forma, se precisarmos de recursos que estejam sob o controlo de outra nação soberana ou seja, outra região do planeta e nós não nos estamos a dar bem economicamente com eles dedicamo-nos à guerra para roubar esses recursos para não falar de nos proteger de outros que poderão querer roubar os nossos. Não há nenhuma guerra na história que não tenha sido baseada em aquisição de recursos ou defesa. Da mesma forma, o mundo divide-se em gangs, já repararam nisso? Ainda temos estas coisas chamadas países. Nós ainda assumimos uma pretensão social darwinista com a própria existência desses estados-nação para não mencionar as distorções de valor patriótico divisionistas que nascem daí. Aqui, uma vez mais, temos a perspectiva dimensional limitada colidindo com uma realidade emergente e multi-dimensional. São os países relevantes em termos técnicos? Como poderíamos defini-los objectivamente? a) Todos os seres humanos compartilham as mesmas necessidades básicas e b) os recursos de que todos nós precisamos não sabem o que é um país e estão dispersos por toda a parte neste planeta num ecossistema único e unificado. Se há alguma coisa positiva que saiu da guerra fria entre os EUA e a Rússia, que quase desencadeou um completo desastre nuclear, décadas atrás foi a constatação de que a precipitação radioactiva caída no inverno nuclear nunca ouviu falar de países, bandeiras ou soberania. Assim como a poluição das centrais nucleares japonesas que explodiram há algum tempo atrás não precisaram de passaportes para atravessar para as atmosferas de outros países. Espero que o meu ponto de vista seja claro. O facto é que só existe, e só pode existir, uma economia global e só há, e só pode haver, uma sociedade global pois a nossa premissa económica é o que nos define e é isso que é a nossa sobrevivência. O sistema sócio-económico do nosso tempo é tão arcaico, dogmaticamente religioso e pseudo-científico como qualquer crença religiosa dogmática. Ele está completamente dissociado das referências da nossa realidade científica emergente, que está a ser abafada, reprimida pela instituições tradicionais não-emergentes que, e ouçam o que eu estou a dizer será o que destruirá a vida neste planeta tal como a conhecemos se a realidade multi-dimensional que está a brotar não fôr apercebida e trazida à superfície rapidamente. O problema central que enfrentamos é que o sistema económico está, na verdade ainda a reforçar-se sistematicamente continuando a manter este paradigma activo pelos valores actuais e pelas acções das massas que não vêem a verdadeira fonte do problema porque estão presas dentro dele e estão a acelerar os seus efeitos. Se alguém baseia o seu sentido de liderança ou de sucesso, no dinheiro ou numa ideia vai ter um despertar rude. Não pude deixar de notar ao ler o programa das apresentações bem-intencionadas neste evento eles parecem enquadrar as coisas de uma forma muito semelhante sobretudo quanto à maneira como se orientam neste sistema. Eu não os censuro e não os desvalorizo mas espero que esta definição possa eventualmente mudar. O que é o verdadeiro sucesso? Sucesso é o quão bem você gere a sua empresa vende um livro, obtém um lucro ou o que quer que seja que envolva o actual paradigma sócio-económico? Se vocês concordam com o que acabo de descrever relativamente ao sistema económico aqueles que se concentram no sucesso material a curto prazo podem muito bem estar a contribuir para o seu próprio fracasso e decadência a longo prazo pois eles estão apenas a perpetuar um sistema social prejudicial que irá, se não for impedido, matar-nos. Não devia o verdadeiro sucesso ser a capacidade de cada um de adaptar-se ao surgimento de novas informações melhorando o seu relacionamento com os valores de referência da ordem natural de que temos falado? Existirá alguma outra coisa que possa definir sucesso de forma mais ampla possível? O alinhamento adequado com qualquer realidade é acompanhar o avanço dela. Será que os nossos relacionamentos, casamentos e contas bancárias e até mesmo os nossos filhos, o nosso status, a nossa fama querem realmente dizer alguma coisa do ponto de vista da sociedade, sobre o que significa relacionar-se com o mundo em que se vive? Há um termo comum que ouvimos com frequência actualmente: corrupção. Parece estar em todos os noticiários e não podemos escapar-lhe. Como se define corrupção em geral? Eu defini-la-ia como o início ou o apoio da privação, da exploração e/ou do abuso social ou ambiental. Se esta definição for aceite então é logicamente correcto dizer que todos os actos de comércio são inerentemente corruptos. Se você definir a corrupção como a exploração, privação ou abuso cada vez que alguém subir o preço num produto que venda ou corte custos para poupar dinheiro está comprometido com privação, exploração e abuso pelo seu efeito sistémico causal e a sua razão de ser. Esse é o comportamento que o nosso sistema social requer para continuar e essa distorção está actualmente mascarada como normalidade. Em conclusão e como um exemplo final e prático desta perspectiva dimensional limitada ou seja, uma realidade emergente e multi-dimensional que se está a impor não existe "vocês" e não existe "eu". Vivemos num mundo que assume divisão, porquê? Porque é isso que apercebemos com os nossos cinco sentidos órgãos sensoriais limitados mas o estudo molecular tem provado o contrário. Não o vê dessa forma. Há um fluxo e refluxo e troca perpétua a nível molecular a acontecer constantemente, dentro e fora de cada um entrelaçando com o seu ambiente a todo o tempo e em muitos níveis. Concorrentemente, o nosso suporte de vida é, também, explicitamente simbiótico. Precisamos de recursos para viver e a conexão com o nosso habitat adaptado evolutivamente que, basicamente, nos criou ao longo do tempo geracional. Não há absolutamente nenhuma desconexão. Nas palavras de Jacque Fresco "Você não vê a ficha que nos liga ao ambiente mas ela está lá." E depois nós temos... E depois temos o nível de conhecimento, também como referi antes. Nós existimos numa mente de grupo. Newton não inventou a gravidade assim como Einstein não inventou a relatividade. Para que o fizesse, ele teria que ter inventado todo o desenvolvimento matemático desde o início dos tempos juntamente com todas as ferramentas e as provisões de apoio e tudo o mais que compôs o seu estado de conhecimento naturalmente, nesse ponto da história. Cada palavra que sai da minha boca foi aprendida. Nós só temos a ilusão de novidade porque cada um de nós parece surgir em bolsas de experiência aparentemente separadas neste uníssono conectado que partilhamos. As nossas supostas criações parecem únicas e originais e diferentes, mas elas são apenas expansões. Como dito no início, não há onde se esconder da consciência coletiva e somos todos responsáveis uns pelos outros. Sublinhando o significado desta apresentação até que a sociedade humana seja de novo capaz de encontrar um conjunto de valores básicos, comuns, funcionais e responsáveis nos quais possamos, basicamente, concordar que é consistentemente e minuciosamente testado contra as referências emergentes da nossa realidade científica temos um caminho muito difícil pela frente. Neste contexto, enquanto escutamos o mundo ao nosso redor eu considero que a orientação de valores mais activa que podemos ter, a que garante uma reação empática a qual, por sua vez, pode manter esta atitude social necessária considero que a aceitação da nossa unificação intrínseca é a mais poderosa forma de expressão dessas ideias: um reconhecimento da unicidade tal como é dito poeticamente. Este valor de unicidade em vez do valor da divisão parece ser o melhor exemplo (pelo menos neste momento) da nossa percepção dimensional limitada sendo superada pela realidade multi-dimensional e se bem compreendida não haveria fundamento para a guerra. Não poderia haver lógica na ganância. Não poderia haver tal coisa como ineficiência e desperdício Nenhuma justificação para a pobreza. Não haverá possibilidade de existir classes e, por mais abstrato e incompreensível que possa soar não haveria base para cada um de vós se definir nem para me definir a mim mesmo. Obrigado.